Рішення № 85049998, 18.10.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1904/19

Провадження №2/149/619/19

Номер рядка звіту 25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18.10.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника АТ «Ідея Банк» Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся представник АТ "Ідея Банк" із вимогою стягнення на користь позивача із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що 18.07.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 910.16562. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач АТ КБ ""Ідея Банк" " виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 146646.63 грн. зі сплатою 21.99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач же своїх зобов`язань за договором не виконав, отриманий кредит у встановлений договором термін, не повернув, не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за Кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 14.06.2019 року складає 372559.65 грн.., що і послужило підставою звернення представника позивача до суду.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2019 року відкрито спрощене провадження в даній справі, відповідачу визначено строк для подачі відзиву у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

За одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

18.07.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.16562. На виконання власних зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем надано відповідачу кредитні кошти на купівлю транспортного засобу марки Scoda Octavia A5, 2012 року випуску, в сумі 146646.63 грн. строком на 84 місяці зі сплатою позичальником 21.99% річних (копія на а.с. 6-7) Сторонами погоджено повернення кредиту, процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячними внесками включно до 18 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (копія на а.с. 8-9). За змістом довідки - повідомлення від 18.07.2012 року відповідач підтвердив надання йому кредитодавцем ПАТ "Ідея Банк" до підписання кредитного договору інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (копія на а.с.13). Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 146646.63 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 910.16562 від 23.07.2012 року ( копії на а.с.18, 19). Проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов"язання за договором не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, що станом на 14.06.2019 становить 372559.65 грн, з яких: основний борг- 6809.55 грн., прострочений борг- 139837.08 грн., прострочені проценти - 219861.41 грн., строкові проценти - 2385.44 грн., штрафні санкції - 3666.17 грн. (а.с. 21). Відповідачу ОСОБА_1 05.04.2019 року позивачем направлялась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань (копія на а.с.22-23), яка залишилась без розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача в повному обсязі, так як матеріалами справи підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 372559.65 грн., що утворилась в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 910.16562.,а відповідач не скористався своїм правом на спростування наданого позивачем розрахунку боргу.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 549-551, 610, 612, 614, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 141, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (м.Львів, Львівської області, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від № 910.16562 від 18.07.2012 в сумі 372559 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 65 копійок, що складається з основного боргу- 6809.55 грн., простроченого боргу- 139837.08 грн., прострочених процентів - 219861.41 грн., строкових процентів - 2385.44 грн., штрафних санкцій - 3666.17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (м.Львів, Львівської області, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) 5588 (п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.