Ухвала суду № 85042047, 18.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/57484/18-к

Провадження №: 1-кп/752/1000/19

У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000277, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Іванькова П.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - Мельничука Ю.А., Кучерука М.В., Луценка Д.О., Кочмарьова Т.С., Никончука В.В., Михайлюк К.В.

представника потерпілого - Оліфновича Є.В.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про ареш - ОСОБА_7

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисником Кучеруком М.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору Іванькову П.В.

Клопотання про відвід вмотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, данні про яке внесені до ЄРДР № 42017100000000277, прокурор Іваньков П.В, який здійснював процесуальне керівництво, погодив та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , який також підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурором Іваньковим П.В. було повідомлено про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені і відкрито матеріали досудового розслідування. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_9 15.11.2018р. виніс постанову, якою виділив матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 окреме кримінальне провадження.

Захисник вважає, що прокурор не мав права виносити таку постанову після повідомлення про закінчення досудового розслідування і на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що вищезазначене свідчить про неупередженість прокурора і є підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу від участі в розгляді дійсного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, наполягала на його задоволенні.

Прокурор Іваньков П.В. проти клопотання захисника Кучерука М.В. заперечував. Обґрунтовуючи свої дії із винесення постанови про виділення матеріалів провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , пояснив, що останній вже після оголошення про завершення досудового розслідування і під час ознайомлення із матеріалами, заявив про бажання укласти угоду про визнання винуватості, що і стало підставою для того, що він виніс постанову про виділення матеріалів. Між тим, потерпілий відмовився надавати згоду на укладання такої угоди, після чого ОСОБА_8 також був вручений обвинувальний акт, але вже у виділеному кримінальному провадженні, який спрямований до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Прокурор вважає клопотання про відвід таким, що заявлено з надуманих підстав, а незгода з його процесуальними діями як прокурора під час досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу.

Інші учасники провадження, які були присутні під час розгляду зазначеної заяви, свою позицію щодо неї не висловили, окрім захисника Луценка Д.О., який підтримав відвів.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування захисника, обвинуваченої ОСОБА_6 , заперечення прокурора, та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2017р. прокуратурою м.Києва за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до ЄРДР за № 42017100000000277 внесено відомості про зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» під час надання кредитів деяким юридичним особам.

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено групі слідчих прокуратури м.Києва, а процесуальне керівництво покладено на групу прокурорів, старшим якої призначено заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Іванькова П.В.

Під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурорами та слідчими неодноразово виносилися постанови про об`єднання дійсного провадження з іншими кримінальними провадженнями та також виділення відповідних матеріалів у інші провадження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вручалися відповідні підозри.

27.04.2018р. прокурором Іваньковим П.В. було винесено доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

15.11.2018р. прокурором Іваньковим П.В. прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 під № 42018100000001103, та винесена відповідна постанова, в якій зазначено про те, що підставою для її винесення є подальше укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_8

19.11.2018р. був складений та затверджений обвинувальний акт.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказав, що прокурор Іваньков П.В. підлягає відводу від участі у розгляді дійсного провадження з огляду на прийняття ним рішення про виділення із дійсного кримінального провадження, окремого провадження відносно одного із підозрюваних, яким є ОСОБА_8 , що на думку захисника свідчить про неупередженість прокурора.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження) - це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні рішення і процесуальна діяльність прокурора на стадії досудового розслідування й суду під час судового провадження, наслідком яких є об`єднання або виділення як процесуальної діяльності сукупності матеріалів - результатів діяльності слідчого, слідчого судді, прокурора в ході досудового розслідування та суду під час судового розгляду, наслідком яких є зміна обсягу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

При зазначених умовах виділення провадження є безальтернативним.

Дійсно, під час винесення зазначеної постанови про виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 досудове розслідування було завершено, але нормами КПК України не встановлено обмежень або заборон щодо винесення такого роду постанов на даній стадії.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи захисника Кучерука М.В. щодо наявності неупередженості з боку прокурора при виділенні матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 в окреме провадження, не знайшли свого підтвердження, тому вони не можуть бути підставами для відводу прокурора Іванькова П.В.

За таких обставин, клопотання захисника Кучерука М.В. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви захисника Кучерука Максима Васильовича про відвід прокурора Іванькова Павла Вікторовича від участі у розгляді судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко