Ухвала суду № 85039899, 18.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14276/18

У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Савицькій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року відкрито позовне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підтвердження доводів позивача з метою визначення, що спірні нежитлові приміщення підвалу №№1-21 в літ. А-4 в будинку АДРЕСА_1 є допоміжними. Також, зазначає, що самостійно провести дану експертизу не мають можливості, оскільки відсутній доступ до цих приміщень.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, направлена справа до експертної установи.

16.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та квитанція про необхідність оплати.

23.08.2019 року до суду подана заява представника позивача про виконання вимог експерта з квитанцією про оплату експертизи від 14.08.2019 року.

05.09.2019 року цивільна справа повернута до суду без виконання з повідомленням про неможливість виконання експертизи від 20.08.2019 року.

Ухвалою від 09.09.2019 року поновлено провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання на 18.10.2019 року.

18.10.2019 року до суду подана заява представника позивача про повторне направлення справи для проведення експертизи, оскільки була проведена її оплата та виконані вимоги експерта.

Представник відповідача Кучко С.А. просив вирішити питання про повторне направлення справи для проведення експертизи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.ст. 14,81,103 ЦПК України і те, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх підстави, вимоги ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та повторно направити цивільну справу до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.06.2019 року, оскільки вимоги експерта були виконані.

Також, суд на час проведення експертизи провадження у справі зупиняє згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для виконання судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :