Ухвала суду № 85038167, 16.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2869/16-ц

Провадження № 4-с/553/17/2019

У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

скаржника – ОСОБА_1 ,

оскаржуваної особи Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – Жмурко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – стягувача ОСОБА_2 , оскаржуваної особи - Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко Станіслава Сергійовича про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадждення № 54148606 неправомірною, зобов`язанння державного виконавця усунути порушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року скаржник ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – стягувача ОСОБА_2 , оскаржуваної особи - Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко Станіслава Сергійовича звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54148606 неправомірною, зобов`язання державного виконавця усунути порушення, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С. щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна у виконавчому провадженні № 54148606 – неправомірною; визнання постанови державного виконавця усунути порушення, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С. від 28.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірною та зобов`язанння державного виконавця усунути порушення, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С. або іншу посадову особу Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути вказані порушення зняття арешту з належного майна ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 54148606, про що зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Оскаржувана особа - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко С.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

В судове засідання заінтересована особа – стягувач ОСОБА_2 , та її представник – Шиян В.О. в судове засідання не з`явились, без поважних причин хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С. перебувало виконавче провадження № 54148606 з виконання виконавчого листа № 553/2869/16-ц від 23.03.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у суму 640,00 грн..

20.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 грн. на утримання та оплату навчання, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом 10 серпня 2016 року та до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2019 року, але не більше, як до досягнення 23 років.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції – залишено без змін.

Так, 08 червня 2017 року постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко С.С. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 липня 2017 року виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року - зупинено до касаційного провадження.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Полтави та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року - залишено без змін.

В зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення суду в період часу з 24 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2018 року виконавче провадження було зупинено державним виконавцем ОСОБА_3 С.С., в провадженні якого і перебувало дане виконавче провадження .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими, для виконання на всій території України.

Так, скаржником вказувалось про те, що 19 листопада 2018 року ним було погашено заборгованість у даному виконавчому провадженні, в зв`язку з чим 21.11.2018 року ОСОБА_1 було подано до відділу ДВС заяву про зняття арешту з майна належного останньому, у тому числі з автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до листа направленого на адресу скаржника від 13 грудня 2018 року, Подільським відділом державної виконавчої служби , вказано про те, що 28.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54148606, проте зняти арешт не являється можливим, так як на виконанні Подільського ВДВС м. Полтави перебувають інші виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Вказані обставини зазначені у листі заявник вважає безпідставними, тому скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 19.11.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від ОСОБА_1 для погашення судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Так, 28 листопада 2018 року по ВП № 54148606 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» так як борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. Борг перераховано згідно платіжного доручення № 5490 від 21.11.2018 року, виконавчий збір перераховано згідно платіжного доручення № 5517 від 21.11.2018 року, витрати на проведення виконавчих дій перераховано згідно платіжних доручень № 5518,5519 від 21.11.2018 р..

Поряд з цим, в судовому засіданні державним виконавцем вказувалось про те, що арешт з майна боржника не знімався, оскільки на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження, а саме в йоого провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають наступні виконавчі провадження:

-№ 54091375 з виконання виконавчого листа № 553/2869/16-ц від 23.03.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. на утримання та оплаті навчання щомісячно, починаючи з 10.08.2016 року до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Заборгованість по сплаті аліментів по даному виконавчому провадженню станом на 01.01.2019 року становила 12 849,99 грн.;

- № 3316941 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-45, виданого 24.04.2000 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.04.2000 року та до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів по даному провадженню становить 11 959,13 грн..

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на даний час виконавчі провадження № 54091375 з виконання виконавчого листа № 553/2869/16-ц від 23.03.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. на утримання та оплаті навчання щомісячно, починаючи з 10.08.2016 року до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Заборгованість по сплаті аліментів по даному виконавчому провадженню станом на 01.01.2019 року становила 12 849,99 грн.;

- № 3316941 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-45, виданого 24.04.2000 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.04.2000 року та до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів по даному провадженню становить 11 959,13 грн. є не закінченими та у боржника станом на день розгляду справи по ним наявна заборгованість, що фактично не заперечувалось в ході судового розгляду безпосередньо скаржником.

Згідно п. 2 та 7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, втрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

-погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що на день винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем у ОСОБА_1 існувала заборгованість по іншим виконавчим провадженням зі стягнення з нього періодичних платежів, що унеможливлювало зняття державним виконавцем вказаного арешту рухомого майна відповідно до вимог Закону, що в свою чергу вказує про безпісдтавність вимог та тверджень в судовому засіданні скаржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця є законними та такими, що узгоджуються з нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – стягувача ОСОБА_2 , оскаржуваної особи - Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко Станіслава Сергійовича про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадждення № 54148606 неправомірною, зобов`язанння державного виконавця усуснути порушення – відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко