Ухвала суду № 85038168, 17.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/202/19

Провадження № 2/553/461/2019

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 у справі № 553/1073/14-ц визнано право власності на самочинно збудовані ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна на березі річки Ворскла по АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 заочне рішення районного суду скасовано, оскільки встановлено, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 року та договору суборенди землі, укладеного 08.09.2010 між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Іванівною, остання отримала у тимчасове користування терміном по 05.03.2012 року земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 943 кв.м з цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, при цьому в п. 5 рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 заборонено землекористувачам, вказаним в даному рішенні, перепрофілювання, реконструкція всіх існуючих споруд, добудова нових об`єктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу виконкому. Попри існуючу заборону та відсутність належного дозвільного документу, ОСОБА_2 здійснила на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункту охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, бані літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральні літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навісу літ. "Г", навісу літ. "Д", тимчасової будівлі літ. "Е", тимчасової будівлі літ. "Є", навісу літ. "Ж", огорожі № 1, воріт № 2, пічки № 3.

Ці факту підтверджуються наступними документами: Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року, виготовленим на замовлення відповідача; договором купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів від 01.03.2010 та договором від 02.03.2010 щодо встановлення банного будиночку "Дубок 3" та господарюючого будиночку "Сторожок", укладеними між TOB "СЕОР ТРЕСТ ТРЕЙДИНГ" та ОСОБА_2 , й відповідними квитанціями. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що дана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р. Ворскла, є водоохоронною зоною та відноситься до III поясу зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, на яких згідно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.07.2015 у справі № 553/2665/15-к ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження № 42014170060000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків позовної давності.

Згідно Висновку № 344/345 судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 29.05.2015, спірна земельні ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла та самовільно використовується. Відповідно до інформації Полтавської міської ради право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Полтаві площею 0, 0943 га оформлене у 2001 році на підставі технічної документації по проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, рішенням Полтавської міської ради від 03.07.2012 року продовжено право користування ВКТзОВ "Саланг" право оренди строком на 2 роки, на виконання умов зазначеного рішення укладено договір оренди землі № 31-П від 04.02.2013, термін дії якого закінчився 03.07.2014 року, а рішенням Полтавської міської ради від 25.09.2014 ОСОБА_2 надано згоду на розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1321 га по АДРЕСА_1 , яке було скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, оскільки вказана земельна ділянка не може бути надана у користування, так як знаходиться у межах прибережної захисної смуги річки Ворскла. На даний час право користування спірною земельною ділянкою в установленому законом порядку не продовжено.

Таким чином ОСОБА_4 самовільно зайняла земельну ділянку та протиправно здійснила самочинне будівництво капітальних споруд по АДРЕСА_1 без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Просить зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508267 грн. 96 коп. по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № НОМЕР_1 за власний рахунок та привести її у попередній стан.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, в якій вказує, що є неналежним відповідачем у справі. Наведені у позовній заяві припущення не доводять факту того, що вона безпосередньо здійснила самочинне будівництво об`єктів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Придбання нею банного будиночку "Дубок 3" та господарчого будиночку "Сторожок" підтверджує лише факт придбання будівельних матеріалів, проте жодним чином не доводить факт їх розміщення та збирання в межах спірної земельної ділянки. Зазначила, що будівельні матеріали не є об`єктом нерухомості, який у контексті тлумачення чинного законодавства підлягає прийняттю у експлуатацію та реєстрації прав на нього. Доводи позивача про те, що факт самочинного будівництва підтверджується Висновком будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року, вважає безпідставними та такими, що не дають можливості зробити висновок про однозначність дій відповідача по здійсненню самочинного будівництва, оскільки висновком встановлено відповідність об`єктів, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , будівельно-технічним нормам, проте цей документ не ідентифікує особу, яка їх встановила, та не дає можливості зробити висновок про те, що саме відповідач побудувала ці об`єкти. Відповідно до умов договору суборенди землі від 08 вересня 2010 року між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" та ФОП ОСОБА_2 , орендар ВК ТОВ "Саланг" передав у суборенду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на момент укладення договору на земельній ділянці вже розміщувалися певні інфраструктурні об`єкти, якими володіло ВК ТОВ "Саланг", що ставить під сумнів можливість "самочинного будівництва". Вказує, що в даний час не користується спірною земельною ділянкою та майном, що знаходиться на ній, не має жодного юридичного відношення до спірних відносин. Знесення об`єкту самочинного будівництва є крайнім заходом, який передбачений законом. Наявні у справі докази свідчать, що спорудження об`єктів, які є предметом спору, за технічними характеристиками не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечує безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта, не порушують нормативних вимог ДБН, тоді як виконання демонтажних робіт призведе до погіршення технічного стану. Просить у задоволенні позову відмовити.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08.09.2010 року та договору суборенди землі, укладеного 08.09.2010 року між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , остання отримала в тимчасове користування терміном по 05.03.2012 року земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 943 кв.м, кадастровий номер 5310136700:12:001:003, з цільовим призначення – землі рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією. Вказаний договір 11.10.2010 року зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів суборенди землі за № 6. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що відповідач на орендованій земельній ділянці самочинно всупереч умов договору суборенди збудувала об`єкти, які позивач просить зобов`язати її знести. Орендарем вказаної земельної ділянки на підставі договору, укладеного з Полтавською міською радою, є Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг" й заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що об`єкти нерухомого майна, знесення яких є предметом спору, вже існували на момент укладення з нею як ФОП договору суборенди, вона до їх будівництва жодного відношення не має.

Як встановлено в ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Іценко М.В. та представник Полтавської міської ради Паскевич Ю.О. в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третьої особи ВКТОВ "Саланг" заперечували, посилаючись на відсутність підстав припускати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Представник відповідача адвокат Гринько П.О. зазначив про доцільність залучення вказаного товариства до участі у справі, з огляду на зміст заперечень відповідача ОСОБА_2 проти позову, які дають підстави стверджувати, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позову, а також заперечень відповідача проти позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Саланг", а тому вважає за доцільне залучити цю особу до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг", юридична адреса: м. Полтава, вул. Привокзальна, 1.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками та копію відзиву відповідача на позов з додатками.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна