Рішення № 85036650, 17.10.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1250/19

381/3077/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Скрід Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що у серпні 2019 року придбав квартиру АДРЕСА_1 . Під час укладання договору купівлі-продажу квартири йому стало відомо, що на підставі постанови Державної виконавчої служби, було накладено арешт на все його майно. При зверненні позивача до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження де є він стороною у відділі не перебувають.

Накладення арешту на все його майно створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні ним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого 15.08.2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1666, позивач набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

З єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови № б/н від 06.03.2004 року Державної виконавчої служби, м. Фастів накладено арешт на все майно власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з листа №16612-11 від 16.08.2019 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником являється ОСОБА_1 станом на 16.08.2019 року на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна створює позивачу перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядженням ним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де він є боржником відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, код ЄДРПОУ 34446916, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про припинення дії, яка порушує право задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою № б/н від 06.03.2004 року Державної виконавчої служби, м. Фастів, зареєстрованого 30.08.2004 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою за № 1263666 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей