Ухвала суду № 85036644, 17.10.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1617/19

381/3760/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Сікан Ю.Л., доручення № 3552 від 13.10.2019 року,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фастів, Київської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченогоза ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2018 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 22 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12019110310001075 від 13.10.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110310001075 від 13.10.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з позицією свого адвоката та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Сікан Ю.Л., просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110310001075 від 13.10.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 13.10.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись поруч з ставком розташованим по вул. Червоноармійській в с. Триліси, Фастівського району, Київської області, помітивши раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 , знаходячись біля вище вказаного ставка по вул АДРЕСА_3 Червоноарміській в с. Триліси АДРЕСА_4 Фастівського району, Київської області, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого, та нехтуючи цією обставиною, наблизившись до громадянина ОСОБА_4 , штовхнув його, від чого ОСОБА_5 впав в водойму, і коли перебував в безпорадному стані, ОСОБА_1 продовжуючи свої дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з землі підняв мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xioami Redmy 6x», таким чином відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди.

13.10.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110310001075, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

13.10.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110310001075, ОСОБА_1 зник з місця його затримання.

15.10.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 12019110310001075, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України.

15.10.2019 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

16.10.2019 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2019 року ОСОБА_1 затримано.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин від 13.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2019 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимого за злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації але вона різниця з місцем його фактичного проживання, злочин вчинено в період не відбутої частини попереднього покарання, здійснив втечу під час його затримання, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 11 грудня 2019 року, до 19 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_1 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA858201720000037312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2019 року, до 19 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей