Вирок № 85036642, 17.10.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/120/19

374/191/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.,

суддів – Ковалевської Л.М., Соловей Г.В.,

при секретарі – Гапонюк І.В., Слюсар Я.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Котелевець Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12016110190000361 від 28.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, дочку ОСОБА_2 ,2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.05.2016 року приблизно о 23 год. 15 хв. з метою відпочинку прибув до торгово-розважальної палатки, що знаходиться на центральному пляжі м. Ржищів на березі р. Дніпро, за адресою: АДРЕСА_3 б/н (навпроти будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_3

Зайшовши до приміщення палатки, ОСОБА_1 присів за стіл до знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які спільно відпочивали також у вказаній палатці.

За столом у ОСОБА_1 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з присутнім за столом ОСОБА_4 , в ході якого він, щоб не привертати увагу відпочиваючих до себе, разом з останнім та іншими присутніми за столом вийшли з палатки на прилеглу територію для з`ясування відносин між собою. Поблизу палатки виниклий між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 конфлікт продовжився з використанням взаємним образ, у зв`язку з чим у сварку втрутився та припинив її на місці присутній ОСОБА_5 . За результатами цього конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кожен окремо залишили територію пляжу.

ОСОБА_1 , будучи агресивно налаштованим щодо ОСОБА_4 , на грунті давніх неприязних відносин, а також зважаючи на сварку, що відбулася з останнім цього ж дня, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з території пляжу відразу після сварки з ОСОБА_4 прийшов на АДРЕСА_2 , де в чагарниках під огорожею домогосподарства № НОМЕР_1 , з схованки взяв з собою у розкладеному стані вогнепальну гладкоствольну двоствольну зброю невстановлених марки зразка та моделі, призначену для відстрілу мисливських патронів 16 калібру, та два набої до неї, з якими приблизно через 40 хвилин після залишення пляжу повернувся до прилеглої території торгово-розважальної палатки. Перебуваючи поблизу палатки, ОСОБА_1 зібрав принесену ним у розкладеному стані зброю в стан придатний для стрільби та приховував від оточуючих під власною курткою. При цьому ОСОБА_1 здійснював пошуки ОСОБА_4 та, не виявивши його там, зателефонував до нього на мобільний телефон. У ході телефонної розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_4 прибути до нього. ОСОБА_4 , перебуваючи на той момент за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі свого родича ОСОБА_7 спільно з останнім прибув на вимогу ОСОБА_1 28.05.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. на територію пляжу, щоб з`ясувати з ним відносини.

При під`їзді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 автомобілем до території пляжу присутній на місці поруч з ОСОБА_1 ОСОБА_5 , щоб уникнути конфлікту між останнім та ОСОБА_4 , посадив ОСОБА_1 , не знаючи про наявність у нього при собі вогнепальної зброї, на переднє праве пасажирське сидіння свого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 3, не зареєстрованого відповідно до чинного законодавством України, без номерного знаку на час події, який знаходився поблизу торгово-розважальної палатки, та сів сам за кермо цього транспортного засобу щоб відвезти ОСОБА_1 з території пляжу. Однак, ОСОБА_5 не встиг цього зробити, оскільки прибулий на територію пляжу ОСОБА_4 помітив його дії. Побачивши, що ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вибіг з транспортного засобу, на якому приїхав, та підбіг до передніх правих дверей автомобіля ОСОБА_5 , де на сидінні сидів ОСОБА_1 , з метою продовження з`ясування відносин.

Маючи при собі розкладний ніж, ОСОБА_4 , не змігши відкрити зовні замкнені передні праві двері автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 3, почав бити ножем, який перебував у не розкладеному стані у нього у правій руці, по склу передніх правих дверей автомобіля, вимагаючи від ОСОБА_1 вийти до нього.

У цей же час, тобто приблизно о 00:40 хв. 28.05.2016 року ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин та виниклого нового конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дістав з-під своєї куртки вогнепальну зброю, з якою прибув до палатки, спорядив її двома набоями, направив її в ОСОБА_4 та, не відкриваючи скла передніх правих дверей належного ОСОБА_5 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 3, здійснив один постріл в тулуб ОСОБА_4 , влучивши останньому у правий бік, та відразу після цього через розбите скло передніх правих дверей вказаного транспортного засобу здійснив другий постріл, яким не влучив у ОСОБА_4 , оскільки останній продовжував рухатися і присутній позаду потерпілого ОСОБА_7 відтягнув його від лінії пострілу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 09.02.2017 року за даними наданої медичної документації у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення поперекової ділянки справа, до складу комплексу якого входили: проникаючого характеру поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням стінки висхідної ободової кишки; численні сліпі шротові поранення м`яких тканин задньо-бокової поверхні поперекової ділянки справа (в тому числі за очеревинного простору) та правої сідничної ділянки. За наявними даними, вхідна вогнепальна рана розташована в зовнішньому відділі поперекової ділянки справа, вірогідно, відповідно задньо-боковій поверхні тулубу. Наявне у потерпілого вогнепальне поранення заподіяне в результаті пострілу (пострілів) набоєм, спорядженим шротом.

Наявне у ОСОБА_4 проникаюче поранення черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу.

Одразу після вчинення пострілів у ОСОБА_4 ОСОБА_1 сів до використовуваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 автомобіля марки BMW невстановленої у ході досудового розслідування моделі та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 27.05.2016 року приблизно о 23 год. 15 хв. з метою відпочинку прибув до торгово-розважальної палатки, що знаходиться на центральному пляжі м. Ржищів на березі р. Дніпро.

Зайшов до приміщення палатки та присів за стіл до знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які спільно відпочивали також у вказаній палатці.

За столом у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з присутнім за столом ОСОБА_4 , в ході якого він, щоб не привертати увагу відпочиваючих до себе, разом з останнім та іншими присутніми за столом вийшли з палатки на прилеглу територію для з`ясування відносин між собою. Поблизу палатки виниклий між ОСОБА_4 та ним конфлікт продовжився, у зв`язку з чим у сварку втрутився та припинив її на місці присутній ОСОБА_5 . Після цього вони залишили територію пляжу.

Відразу після сварки з ОСОБА_4 він прийшов на АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 Мудрого в м. Ржищів Київської області, де в чагарниках під огорожею будинку № АДРЕСА_7 , з схованки взяв з собою у розкладеному стані вогнепальну гладкоствольну двоствольну зброю та два набої до неї, з якими приблизно через 40 хвилин після залишення пляжу повернувся до прилеглої території торгово-розважальної палатки. Потім зібрав вказану зброю в стан придатний для стрільби та заховав під власною курткою.

Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_5 посадив його, не знаючи про наявність у нього при собі вогнепальної зброї, на переднє праве пасажирське сидіння свого автомобіля, який знаходився поблизу торгово-розважальної палатки, та сів сам за кермо цього транспортного засобу, щоб його відвезти з території пляжу. Однак, прибулий на територію пляжу ОСОБА_4 вибіг з автомобілю, на якому приїхав, підбіг до передніх правих дверей автомобіля ОСОБА_5 , де він сидів на сидінні і, не змігши відкрити зовні замкнені двері автомобіля, почав бити ножем, який перебував у не розкладеному стані, по склу передніх правих дверей автомобіля, вимагаючи від нього вийти.

У цей же час, він дістав з-під своєї куртки вогнепальну зброю, направив її в ОСОБА_4 та, не відкриваючи скла передніх правих дверей автомобіля, здійснив один постріл в тулуб ОСОБА_4 , влучивши йому у правий бік, та відразу після цього через розбите скло передніх правих дверей вказаного автомобіля здійснив другий постріл, яким не влучив у ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 відтягнув його від лінії пострілу.

Одразу після цього, він сів до автомобіля ОСОБА_10 та зник з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, дочку ОСОБА_2 ,2005 року народження,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 19/4-01/386 від 05.10.2016 року); 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 04 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 19/4-01/385 від 05.11.2016 року) (реквізити для зарахування коштів за процесуальні витрати: р/р 31250281118154, банк отримувач - Державна казначейська служба України, МФО 820172, Код ЄДРПОУ –25575285).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 жовтня 2019 року.

Речові докази – автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 3 без реєстраційних номерів, номер кузова НОМЕР_2 синього кольору, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик Київської області – передати власнику Мурадяну ОСОБА_11 ;

осип скла, що знаходиться у спец пакеті № 3499817, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області – знищити;

виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 28.05.2016 року, що проводився у приміщенні травматологічного пункту Ржищівської міської лікарні, що за адресою: вул. Шевченка. 15-А, м. Ржищів Київської області:

- куртку потерпілого ОСОБА_4 з пошкодженням у вигляді отвору від внизу справа, яку в ході огляду поміщено до спецпакету № 2050130, який опечатано, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області – повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- шрот в кількості 6 шт., контейнер для заряду шроту та частини синтетичного матеріалу, схожі на тканину чорного кольору, вилучені хірургічним шляхом з тіла потерпілого ОСОБА_4 при наданні медичної допомоги, які поміщено до паперового пакету, який опечатано, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 19/4-01/386 від 05.10.2016 року); 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 04 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта № 19/4-01/385 від 05.11.2016 року) (реквізити для зарахування коштів за процесуальні витрати: р/р 31250281118154, банк отримувач - Державна казначейська служба України, МФО 820172, Код ЄДРПОУ –25575285).

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя А.В.Суботін

Судді: Л.М.Ковалевська

Г.В.Соловей