Ухвала суду № 85036651, 17.10.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/34/19

381/3018/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Фастівської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

16.10.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі та просить суд постановити ухвалу, якою заборонити відповідачам вчиняти дії щодо продажу нежитлової будівлі незавершеного будівництвом пожежного депо (63% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 Фастів АДРЕСА_3 та вчиняти будь-які інші дії щодо предмета спору з внесенням необхідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також просила витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позовів покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи свої вимоги,заявник в заяві про забезпечення позову зазначила, що нежитлова будівля незавершеного будівництвом пожежного депо (63% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить по Ѕ частці відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які продовжують використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів під належним їм нерухомим майном, у зв`язку з чим бюджетом м. Фастова недоотримано безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Наразі існує ймовірність продажу вказаної нежитлової будівлі, про що свідчить номер телефону з надписом «продам» на вказаному об`єкті. Продаж нерухомого майна в подальшому може утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів того, що зазначене нерухоме майно належить відповідачам на праві власності на день подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти заборону на вчинення дій щодо відповідного майна, яке, на його думку, належить відповідачам, без надання доказів належності такого майна на праві власності відповідачам та доказів недобросовісності дій відповідачів щодо можливого його відчуження та його вартість, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, сує вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні заяв про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фастівської міської ради, ідент.код: 04054926, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей