Ухвала суду № 85030545, 17.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9174/15-ц

Провадження № 6/185/425/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «УкрБізнесБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 185/9174/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 січня 2016 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9174/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1011406.1 від 25 квітня 2013 року у сумі 134347 грн. 57 коп. 16 березня 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № КАВБКФ/1011406.1 від 25 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 червня 2016 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.54-57).

16 березня 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № КАВБКФ/1011406.1 від 25 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, замінакредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № КАВБКФ/1011406.1 від 25 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «УкрБізнесБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (код ЄДРПОУ 19388768) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 34) у цивільній справі № 185/9174/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва