Ухвала суду № 85028863, 11.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8271/19

Провадження № 4-с/161/54/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд зі скаргою про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавчий лист № 161/8618/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 2 378 696 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267.9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га., які знаходяться в АДРЕСА_1 .

25.04.20129 року приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, та було зупинено прилюдні торги. Підставою зупинення торгів була заява ОСОБА_2 , в якій останній просить зупинити виконавче провадження, так як ним подано до суду заяву 24.04.2019 року про заміну вибулої сторони правонаступником.

Зазначає, що до приватного виконавця Пироги С.С. вже надходила аналогічна заява, зазначені правовідносини були вирішені Луцьким міськрайонним судом, в задоволенні заяви було відмовлено, а тому підстав для зупинення провадження у справі за аналогічною заявою не було.

З врахуванням викладеного, просить суд скасувати постанову приватного виконавця Пироги С.С. про зупинення виконавчих дій від 25.04.2019 року, як незаконну.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавчий лист № 161/8618/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 2 378 696 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267.9 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га., які знаходяться в АДРЕСА_1 .

25.04.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, та було зупинено прилюдні торги. Підставою зупинення торгів була заява ОСОБА_2 , в якій останній просить зупинити виконавче провадження, так як ним подано до суду заяву 24.04.2019 року про заміну вибулої сторони правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виносячи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.04.2019 року приватний виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як встановлено судом, то ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадження, підставою для відмови в задоволенні заяви судом зазначено, що заміна боржника у зобов`язанні можлива відповідно до ст. 520 ЦК України лише за згодою кредитора, а оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитор свою згоду на заміну боржника ОСОБА_1 не надав, то підстав для задоволення заяви про заміну боржника як сторони виконавчого провадження його правонаступником судом не встановлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 26.12.2018 року ухвала Луцького міськрайонного суду залишена без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та при розгляді судом апеляційної інстанції, кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» своєї згоди на заміну боржника у зобов`язанні не надавав та взагалі заперечував щодо проведення такої заміни боржника у зобов`язанні. З огляду на цю обставину, суди дійшли висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що приватний виконавець Пирога С.С. був присутнім в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , йому було відомо про обставини, на підставі яких було відмовлено ОСОБА_3 у проведенні заміни сторони виконавчого провадження, проте, в супереч вимог Закону, не переконавшись в обґрунтованості поданої заяви ОСОБА_2 , не врахувавши ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року за аналогічними правовідносинами, не отримавши підтвердження від кредитора про надання згоди на проведення такої заміни, зупинив вчинення виконавчих дій.

За ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить висновку про те, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням способів захисту порушеного права, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.04.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/8618/14-ц, виданого 23.07.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська