Ухвала суду № 85026940, 16.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5239/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового зсідання Музики І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та питання щодо витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор».

Ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.10.2019 року.

Від представника позивача 15.10.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва.

Від відповідача 16.10.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов та докази, які надані на виконання ухвали суду. У прохальній частині відзиву на адміністративний позов, відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Суд дослідив клопотання представник позивача, відзив та докази відповідача та встановив наступне.

З огляду на відзив на адміністративний позов, відповідач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що виконавчий напис нотаріуса № 1675 виданий 16.12.2016 року перебував на виконанні у Другому Приморському відділі ДВС с. Одеси ГТУЮ в Одеській області та був повернутий стягувачу за його заявою відповідно до постанови від 11.01.2019 року ВП № 53558136.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд зазначає, що з огляду на постанову від 11.01.2019 року ВП № 53558136, виконавчий напис № 1675 виданий 16.12.2016 року повернутий стягувачу за його заявою, а не у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Таким чином, суд необхідно встановити строк, на який було перервано строк пред`явлення виконавчого напису № 1675 виданий 16.12.2016 року до виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для витребування від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 53558136.

Суд зазначає, що справа № 420/5239/19 належить до окремих категорій термінових адміністративний справ, розгляд якої, згідно з вимогами ст. 287 КАС України, має бути проведений у 10-денний строк після відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів у особи, яка не є учасником справи та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів – до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування матеріалів виконавчого провадження становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів у особи, яка не є учасником справи є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання матеріалів виконавчого провадження, а до конкретної дати - 11.11.2019 року о 14: 15 год., з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області витребуваних доказів.

З урахування того, що суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, клопотання представника позивач про відкладення розгляду справи є таким, що не належить до задоволення, оскільки зупинивши провадження до 11.11.2019 року, суд фактично відклав розгляд справи до вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 80, 205, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача щодо відкладення розгляду справи.

Витребувати від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 53558136.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Омега Фактор»» до 11 листопада 2019 року до 14 години 15 хвилин.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 18.10.2019 року.

Суддя Н.В.Бжассо