Ухвала суду № 85024075, 18.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4857/18

н\п 1-кс/490/7022/2019

У Х В А Л А

18.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Шевчука Я.М., прокурора Муц І.А., захисника Тітусь А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області Таранущенка С.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017150020005267 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12017150020005267, за відомостями про здійснення групою осіб збуту наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області. 04.04.2019р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 та 05.04.2019р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. 16.07.2019р. ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України.. Згідно вказаного повідомлення на початку березня 2019р. ОСОБА_1 придбала невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігала з метою подальшого збуту. В подальшому 06.03.2019р. " ОСОБА_2 " діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_1 та домовилась із нею про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_2 " за вказівкою ОСОБА_1 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 350 грн. на названий рахунок НОМЕР_2 в якості оплати за придбання наркотичного засобу. Далі, близько 13:05год. 06.03.2019р. " ОСОБА_2 " прибула за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), яку вказала їй ОСОБА_1 , та біля воріт вугільного складу знайшла полімерний контейнер синього кольору, який надалі добровільно видала працівникам поліції.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн. 19.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців. Ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.10.2019 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, акцентував увагу на ризику переховування від органу досудового розслідування.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що воно є невмотивованим, зокрема єдиною причиною існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є тяжкість злочину та покарання. Решта ризиків нічим не підтверджені, на протязі 7-ми місяців досудового розслідування переходять із клопотання в клопотання, однак необхідні експертизи призначені, всі свідки допитані, тому сторона захисту вважала ризики, що зазначені в клопотанні необґрунтованими. Окрім того, захисник просив, звернути увагу на те, що підозрювана має малолітнього сину, який потребує догляду з боку матері та батька-інваліда. Особливо просив звернути увагу на те, що розпочався навчальний процес, перебуваючи під домашнім арештом підозрювана зможе допомогти в цьому процесі, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів встановлених в попередніх судових рішеннях. Нових даних на спростування обґрунтованості підозри не встановлено.

Відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу від 06.04.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 такий запобіжний захід був обраний за наявності сукупності наступних ризиків: 1/ ризику переховування від слідства, з мотивуванням тяжкості покарання, що загрожує; 2/ ризику перешкоджати іншим чином, з мотивуванням, що не всі особи причетні до вчинення злочину затримані; 3/ ризику вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знову ж з мотивуванням, що не особи затримані.

Оскільки досудове слідство вже триває 7 місяців, інші особи, що причетні до вчинення злочину /а саме ОСОБА_3 / оголошена в розшук та наданий дозвіл на її затримання, то вбачається, на даний час ризики перешкоджання іншим чином та вчинення аналогічних злочинів вже не є такими актуальними, та фактично залишився ризик переховування від органу досудового розслідування.

З урахуванням доводів викладених захисників, завадити вказаному ризику є можливість шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18.11.2019р.:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобового без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.