Ухвала суду № 85013615, 18.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/ 11873/19

Провадження №2-ві/521/26/19

18 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Геннадія Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири - недійсним.

15 жовтня 2019 року представник відповідачки адвокат Реу Геннадій Васильович надав суду заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири - недійсним. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідачки зазначав, що підставою для відводу судді є те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2019 року, суддею Мирончук Н.В. було постановлено ухвали, але, як вказує заявник, суддею не було вказано коли саме вона буде оголошувати повний текст ухвал і суддею не було оголошено повний текст ухвал. Крім того, той же представник відповідача, адвокат Реу Г.В., вказав, що ним 19.09.2019 року електронною поштою до суду було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак 20.09.2019 року секретар судового засідання не надала матеріали справи для ознайомлення. Також, цей же представник відповідача у своїй заяві вказав, що під час підготовчого засідання 23.09.2019 року він оголосив заяву про відкладення розгляду справи, однак, на думку заявника, суддя Мирончук Н.В. жодним чином на неї не відреагувала. Після відкладення розгляду справи, коли 12.10.2019 року він ознайомився з матеріалами справи, то виявив, що в матеріалах справи відсутня ухвала судді про відкладення розгляду справи, але, на думку заявника, суддя, відкладаючи розгляд справи повинна була винести письмову ухвалу про відкладення розгляду справи. На підставі зазначеного, представник відповідача вказує, що в нього та відповідача наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мирончук Н.В. в ході розгляду цивільної справи, що є підставою для відводу судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Поліщук І.О..

Розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Реу Геннадія Васильовича про відвід судді Мирончук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири - недійсним, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно поданої представником відповідача адвоката Реу Геннадія Васильовича заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Мирончук Н.В. викликають сумнів в неупередженості судді, що може зашкодити всебічному,повному, та об`єктивному розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Мирончук Н.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженості судді Мирончук Н.В. та що існують обставини, що викликають сумнів у її об`єктивності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В..

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Реу Геннадія Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: