Ухвала суду № 85013099, 15.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/13728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., за участю прокурорів відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., Гаркушина Т.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Ягунова Д.В., Поліщук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Майнічі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , без визначення розміру застави, вказуючи, що підозра обґрунтована та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Ягунов Д.В. категорично заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні, підозрюваний ОСОБА_1 поважна людина та має стійкі соціальні зв`язки. Також захисник зазначив, що перебування підозрюваного під вартою, являється грубим порушенням практики ЄСПЛ та порушує Конвенцію.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Поліщук А.В. заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку свого колеги – адвоката Ягунова Д.В. та зазначив, що Київський районний суд м. Одеси взагалі не може розглядати вказане клопотання, оскільки слідче управління ГУНП в Одеській області, розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 8.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників та зазначив, що вину у інкримінованому йому стороною обвинувачення злочині не визнає, вважає підозру не обґрунтованою, жоден з ризиків не доведено, бажає надати матеріальну допомогу потерпілим особам, через три дні після його звільнення з-під варти, готовий внести заставу. Крім цього, підозрюваний зазначив, що вказане кримінальне провадження має політичне забарвлення, та на його думку, поліція, прокуратура та суд виконують незаконну вказівку Президента України, у зв`язку із чим його захисники підготували заяву про вчинення кримінальних правопорушень стосовно слідчого, прокурора та слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, взявши до уваги позиції сторони обвинувачення та захисту, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України, розпочатого по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі "Токио-Стар", розташованому на вул. Водопровідна у м. Одесі, у наслідок чого виникла пожежа, загиблі люди, спричинено тілесні ушкодження громадянам та пошкоджено майна та за фактом грубого порушення законодавства про працю під час діяльності готелю "ТокиоСтар".

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

ГУНП в Одеській області, до складу якого входить слідче управління розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, у зв`язку із чим відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

17.08.2019 року о 19:13 год., працівниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

18.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за кваліфікуючими ознаками – порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019 року.

Прокурором у провадженні 09.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270КК України, по факту того, що внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки ОСОБА_1 . і ОСОБА_2 , як співвласниками ТОВ «МАЙНІЧІ» (директор ОСОБА_1 ), ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» (директор ОСОБА_2 ), а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - особами, які фактично забезпечували діяльність готелю за вказівкою його власників, 17.08.2019 року приблизно о 01.20 год. у приміщенні пральні готелю «Токио-Стар» за адресою: м АДРЕСА_3 Водопровідна АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , сталося загоряння, розповсюдження вогню та виникнення пожежі по всіх приміщеннях готелю, внаслідок якої загинуло 9 осіб та спричинено 10 особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, станом на момент розгляду клопотання підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- лікарськими свідоцтвами про смерть загиблих в готелі «Токио-Стар»;

- актом про пожежу від 17.08.2019 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є аварійна робота електрообладнання, що знаходилось у приміщенні прачечної на 2 поверсі готелю;

- звітом про причину виникнення пожежі від 19.08.2019, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є аварійна робота електрообладнання, що знаходилось у приміщенні прачечної на 2 поверсі готелю та встановлено факт, про те, що в самому приміщенні пральні готелю система пожежогасіння не була заведена;

- актом від 13.05.2011 № 194 відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ОМУ ГУ МНС в Одеській області перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання ВТФ «Галатея» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в готелі «Токио-Стар»;

- актом від 18.07.2012 № 238 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постановою про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012, які складено Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Одеській області, за результатами позапланової перевірки додерження та виконання вимог пожежної безпеки приміщень готелю «Токио-Стар» ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, за участю старшого адміністратора готелю ОСОБА_4 ;

- інформацією з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Готель «Паровоз», ТОВ «Майнічі», ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» ДП, інформацією щодо власника торгівельної марки «Отель «Токио-Стар», листом КУ «ОМЦОБГ» від 19.08.2019 № 98, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Готель «Паровоз»,

- документами щодо перевірки готелю «Токио-Стар» у травні 2019 року 6-м державним пожежно-рятувальним загіном ГУДСУЗНС в Одеській області;

- договором № 22362-Н від 02.01.2019 між ТОВ «Амитрин» та

ПП «Пульсар-2013;

- інформацією від 19.08.2019 № 98 КУ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян» про обліку бездомного ОСОБА_6 ;

- документами ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Майнічі», ТОВ «Ашран», ВТФ «Галатея» згідно яких рішення, у вказаних юридичних особах приймали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а їх представником, як і представником ОСОБА_6 була одна особа ОСОБА_8 ;

- довіреністю ОСОБА_6 від 11.05.2017 згідно якою реєстрацією ФОП, веденням справами займалися підлеглі ОСОБА_1 : адвокат ОСОБА_9 , юристи та бухгалтери Прокопенко О.В., ОСОБА_10 С ОСОБА_11 , Лисоконь О.В.;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та інших.

- протоколом огляду від 17.08.2019, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон охоронця готелю «Токио-Стар» ОСОБА_26 , та встановлено, що 17.08.2019 о 01 год. 31 хв. здійснено вихідний дзвінок на телефон адміністратора готелю ОСОБА_5 тривалістю 9 секунд, 01 год. 32 хв. здійснено дзвінок на номер «101» тривалістю 53 сек., о 01 год. 56 хв. здійснено дзвінок на телефон «102» тривалістю 11 хв. 12 сек. та о 01 год. 47 хв. здійснено дзвінок на телефон керуючої справами готелю ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) повідомила слідчому у тому числі про те, що ніколи не займалась підприємницькою діяльністю у готелі «Токио-Стар», власником готелю є ОСОБА_1 , вона лише підписувала документи за що отримувала кошти;

- цивільними позовами потерпілих – родичами загиблих, а саме цивільними позовами громадянки Австралії ОСОБА_28 , громадянки ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість ймовірного покарання та наявність закордонного паспорту Сполучених Штатів Америки, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки значна кількість з них не допитана, можливі одночасні допити, призначенні та проводяться відповідні експертні дослідження; знищити сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, оскільки слідчі (розшукові) та процесуальні дій тривають, постановлено значну кількість ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим вказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, та у відношенні підозрюваного слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, офіційно працевлаштований та має джерело доходу, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до державний правоохоронних та контролюючих органів, а також тяжкі наслідки у вигляді загибелі дев`яти осіб, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з наступних підстав.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язанні розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне розглянути можливість альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови громадянки Австралії ОСОБА_28 , громадянки ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на загальну суму 53 087 760 (п`ятдесят три міліонна вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого не умисного кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо клопотань ОСОБА_33 бен Шалом ОСОБА_34 - ОСОБА_35 Головного рабина Південно - Українського регіонального об`єднання іудейських громад, громадянина ОСОБА_36 – члена виконавчого комітету Одеської міської ради та п`ятнадцяти журналістів про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, в порядку ст.180 КПК України, слідчий суддя вважає, що особиста порука, за наявності дев`яти загиблих осіб та відсутності відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в наслідок кримінального правопорушення, не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а можливі штрафні санкції, які можуть бути накладені на поручителів, є не співмірними з заявленими цивільними позовами потерпілих осіб.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 183, 195, 205, 309, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Абрахам бен Шалом ОСОБА_34 -Бер ОСОБА_37 – Головного рабина Південно - Українського регіонального об`єднання іудейських громад про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, в порядку ст.180 КПК України – залишити без задоволення.

Клопотання громадянина ОСОБА_36 – члена виконавчого комітету Одеської міської ради, про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, в порядку ст.180 КПК України – залишити без задоволення.

Клопотання п`ятнадцяти журналістів про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, в порядку ст.180 КПК України – залишити без задоволення.

Клопотання захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.12.2019 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 53 087 760 (п`ятдесят три міліонна вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, згідно наявних цивільних позовів від потерпілих осіб, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний негайно, звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.