Ухвала суду № 85008066, 12.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/13832/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Власюк Д.О., за участю адвокатів Ягунова Д.В., Поліщука А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурорів Антощука Є.М., Гаркушина Т.А., слідчого Мінуса О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ягунова Д.В. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ягунова Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 рокузахисник підозрюваного – адвокат Ягунов Д.В. звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М., який фактично обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Ягунов Д.В. наполягав на відводі слідчого судді посилаючись на порушення авторозподілу при визначенні слідчого судді, упередженість слідчого судді через політичний тиск, порушення строків розгляду та процедури розгляду клопотань сторони захисту, та інші чисельні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, що свідчить про зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду клопотань сторони обвинувачення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Поліщук А.В. підтримав заявлений відвід слідчому судді з підстав, на які посилався адвокат Ягунов Д.В.

Прокурори Антощук Є.М. та Гаркушин Т.А. заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Іванчука В.М. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювався в порушення принципу випадковості, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, захисник підозрюваного – адвокат Ягунов Д.В. вказував у своїй заяві про відвід на упередженість слідчого судді.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Іванчука В.М. обставин, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає

Також, підставами для відводу слідчому судді, на які посилався адвокат Ягунов Д.В. є порушення слідчим суддею Іванчуком В.М. строку розгляду клопотань сторони захисту, порушення порядку їх розгляду та інші, чисельні порушення кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Іванчука В.М., слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді Іванчука В.М. в частині порушення вимог щодо розгляду клопотань сторони захисту, зокрема, в частині порушення строків та процедури судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Також, щодо інших можливих процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя Іванчук В.М., то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Іванчука В.М. в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ягунова Д.В. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.