Рішення № 85002313, 09.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4026/19

пр.№ 2/464/1466/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання Договору добровільного страхування життя таким, що не був укладений та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.4 Споживчого кредиту на приєднання до Договору комплексного бвнківського обслуговування фізичних осіб від 01.08.2018, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а саме комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99%; про визнання недійсним Графіку платежів в частині сплати щомісячної комісії, про визнання недійсним Договору добровільного страхування життя; про визнання недійсним пункту 2 Споживчого кредиту в частині сплати суми в розмірі 1728 грн. по Договору страхування; про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості в рахунок погашення тіла кредиту та процентів.

Обґрунтовує позов тим, що він 01.08.2018 уклав з акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяву № 1001092385001 на приєднання до нього. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 13 828 грн., з яких кредит в розмірі 12000 грн. надано на споживчі цілі, суму 1728 грн. відповідач повинен спрямувати для оплати Договору страхування життя. Згідно умов Споживчого договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99% річних. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється як плата за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг. Вважає таку комісію незаконною і просить визнати недійсною, оскільки комісія не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідно до умов кредитного договору суму страхового внеску в розмірі 1728 грн. відповідач повинен був спрямувати на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування життя». Оскільки страховий внесок не був проведений, тому Договір добровільного страхування не укладався. Просить суму в розмірі 1728 грн. виключити із загальної суми споживчого кредиту і здійснити перерахунок заборгованості в рахунок погашення тіла кредиту.

Ухвалою від 05.08.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що позивачу надано кредит, при укладенні споживчого кредиту позивачу надана вся доступна інформація. Вважає, що відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про те, що позивача введено в оману, з моменту укладення договору позивач сплачував кредит, отже впродовж тривалого періоду визнавав та повністю погоджувався з умовами Кредитного договору та не мав ніяких заперечень щодо його виконання. Також позивач заявляв, що ознайомлений з умовами Договору та які йому роз`яснені і зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідач перед укладенням Кредитного договору повідомив йому в належній формі у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу Кредитного договору йому вручено Банком при підписанні даного договору; умови даного Кредитного договору позивач вважав справедливими і такими, що відповідають його інтересам. Крім того, Договір страхування укладено відповідно до Закону України "Про страхування", Правил добровільного страхування життя. Підписавши заяву на приєднання, позивач підтвердив, що укладення Договору з його боку було добровільним і здійснювалось за його бажанням, також своїм підписом він підтвердив, що ознайомлений з Правилами та Програмою страхування, розуміє їх зміст і цілком і повністю погоджується з ними. Вважає, що позивач своїми схвальними діями визнав правочин дійсним. Під схваленням правочину розуміються будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг, їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. Протягом всього терміну дії Договору страхування не було зафіксовано жодних порушень за Договором страхування. У зв`язку з вищевикладеним просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу.

У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2018 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено споживчий кредит та надано кредитні кошти на суму 12 000 грн., строком користування 24 місяців, розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%, абсолютне значення подорожчання 20 285,82 грн.

Відповідно до ч 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк/фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частина 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагала від кредитодавця надання споживачу перед укладенням відповідного договору певної інформації. Також ця частина передбачала, що у разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 та 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ненадання інформації про послугу саме-по-собі не є підставою для визнання недійсним кредитного договору - за певних обставин це може бути підставою для розірвання договору або відшкодування збитків.

Згідно Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач підтвердив, що він ознайомлений з інформацією, а саме розділом «Підтвердження та запевнення» зазначено, що «ознайомлений з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифами Банку та цілком згодний; всі умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту тощо); власним підписом на цій Заяві підтверджує, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг.

Посилання позивача на те, що на даний час він розцінює умови Кредитного договору як незаконні не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в п.20 зазначено, що «правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що зазначений договір був укладений під впливом обману з метою отримання неправомірного прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином свобода договору визначає право громадян вступати чи утриматися від вступу в будь-які договірні відносини. Укладення Кредитного договору було волевиявленням Позивача.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитора до встановленого договором строку його надання.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач може протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що він у передбаченому законом порядку та строки ставив питання про розірвання договору чи про відкликання своєї згоди на укладання спірного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов`язків споживача. Несправедливі умови не повинні включатись у договори зі споживачами.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, а у разі коли це зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача, такі положення теж підлягають зміні, або договір може бути визнаний недійсний вцілому.

Підписанням заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Позивач беззастережно підтвердив і надав згоду в тому числі на укладення Договору страхування.

Відповідно до правової позиції, викладеної 08.06.2016 у справі № 6-330цс16 зазначено, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісної, (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

Матеріалами справи підтверджується, що всі умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором.

На переконання суду, позивач до підписання договору мав можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, обрати іншу банківську установу, проте договір був підписаний та виконувався сторонами протягом року з 01.08.2018 до часу звернення позивача з позовом до суду.

У заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в пункті Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлений у розмірі 1,99%; розділ «Графік платежів» передбачає комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач, підписавши заяву, погодився із даними умовами договору.

На переконання суду, на момент підписання кредитного договору позивач був дієздатною особою, мав можливість ознайомитися з усіма умовами кредитування і цим скористався, мав можливість у разі необхідності отримати відповідну консультацію у спеціаліста, мав вибір банківської установи. Підписавши вказаний договір позивач реалізував своє право на отримання кредиту на визначених у договорі умовах, виконував його умови.

Дослідивши матеріали справи, судом не знайдено жодної із умов для визнання правочину недійсним, в тому числі як такого, що вчинений під впливом обману, так у зв`язку з несправедливими умовами кредиту, які б вказували на істотний дисбаланс прав споживача, про незаконність умов.

Всі твердження позивача розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 в такий спосіб змінити умови кредитування у власних інтересах, як спосіб захисту власних інтересів від наслідків, які можуть настати, але не настали і залежать від дій позивача.

Відповідно до п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов безпідставним.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст.203, 215, 236, 524, 548 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання Договору добровільного страхування життя таким, що не був укладений та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань