Ухвала суду № 84995563, 17.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4699/19

2/705/2306/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя, розглянувши позовну заяву вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві вказує, що звертався до територіального сервісного центру для реєстрації транспортного засобу та йому було відмовлено, однак жодного документу за результатами звернення та відповідно відмови позивачем не додано. Крім того, позивач вказує, що відповідно до інформації Територіального сервісного центру з Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб марки Peugeot 508 Active 2/ НОМЕР_1 НОМЕР_2 знаходиться під забороною, однак такої інформації до позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік