Ухвала суду № 84995549, 17.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3891/16-ц

2/705/92/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій – судді Годік Л.С. при цьому подав заяву про відвід за підписом позивача, з посиланням на те, що на виконання своїх обов`язків позивачем разом із позовною заявою 30.10.2018 року подано клопотання про допит свідків. У даному судовому засіданні позивачем подано клопотання повторно про допит свідків. Суд необґрунтовано відмовив позивачу у здійсненні ним своїх процесуальних обов`язків безпідставно посилаючись на те,що дане клопотання подано не у визначені процесуальним законом строки, що суперечить фактичним обставинам справи, а саме: 30.10.2018 року представником позивача подано клопотання про допит свідків; 30.10.2018 р. позивачем подано клопотання про приєднання уточненої позовної заяви; 30.10.2018 р. подано уточнену позовну заяву. Таким чином, 30.10.2018 р. відповідно до ст.ст. 42,43, 48, ч. 2 ст. 83 ЦПК, у тому числі представником, який користується правами особи яку він придставляє відповідно до ст. 58,64 ЦПК України разом із уточненою позовною заявою подано і клопотання про допит свідків. Суд відмовивши позивачеві, порушив його права та поставив у нерівне із відповідачем становище, суд позбавив фактично права позивача у доведенні ним своїх позовних вимог. Без задоволення клопотання позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не можливо встановити обставини, що мають значення для справи, не можливо виконати завдання цивільного судочинства та ефективно захистити права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені обставини вказують на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. не може далі розглядати дану справу та підлягає відводу.

Позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви представника позивача, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заявленого відводу представника позивача підставою для відводу судді Годік Л.С. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків та не прийняття письмових доказів до матеріалів справи.

Слід зазначити, що дана цивільна справа перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді з 24.05.2016 року.

13.05.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , у зв`язку з виходом у відставку, дану справу було передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

20.05.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. справу прийнято до свого провадження та призначено по справі підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання жодних клопотань з приводу виклику свідків та приєднання до матеріалів справи письмових доказів від сторін не надходило.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи та перед переходом до судових дебатів представником було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Суд на підставі ч. 2 та ч. 8 ст. 83 ЦПК України відмовив представнику позивача у задоволенні клопотань та прийнятті доказів.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Годік Л.С., відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Годік Л.С.

Суддя Л.С. Годік