Ухвала суду № 84992688, 10.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27450/17

Провадження № 2-зз/127/94/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просило скасувати заборону відповідачу на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 20.11.2017 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості застосовано вищезазначені заходи забезпечення позову. Рішенням суду від 20.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 450000 грн. В подальшому з метою забезпечення виконання рішення суду на електронних торгах реалізовано майно відповідача квартиру АДРЕСА_1 , яке придбане ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс». Разом з тим наявна заборона не дає можливості законному набувачу оформити право власності на придбане нерухоме майно, що й стало підставою звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. Додатково вказав, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчуження квартири, які він просить суд скасувати, ухвалою суду від 21.05.2018 року замінені на арешт квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим замість заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою суду від 21.05.2019 року.

Представник позивача до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому вказав, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач до судового засідання не прибув про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За таких обстави суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року заборонено Ободовському І ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 (на 18-19 а.с.).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, іншими, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 (на 67-69 а.с.).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 450000 грн (на 144-145 а.с.).

В процесі виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 450000 грн, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 Переможцем електронних торгів з реалізації вищевказаної квартири визнано ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» (акт про проведені електронні торги на 153 а.с.).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову вживались з метою запобіганню відчуження майна відповідача та забезпечення виконання майбутнього рішення суду. На теперішній час майно боржника реалізовано на електронних торгах, а кошти направлені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим потреба в існуючій забороні відпала, а уточнені вимоги заяви ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: