Ухвала суду № 84992673, 25.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26476/19

Провадження №1-кс/127/14826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі:слідчогосудді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Мартинюк К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Гуцалюка Т.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мартинюк Катерини Вікторівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше засуджувався: 21.07.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України (судимість погашена);01.02.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 69, 70, ч. 1 ст. 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці (судимість погашена);31.07.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена); раніше судимий: 04.12.2007 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.05.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 18.12.2013 по відбуттю строку покарання; 17.04.2015 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;22.05.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці ч. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання приєднано 6 місяців арешту за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців;25.05.2015 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арештустроком на 3 місяці; 27.08.2015 Вінницьким районним судом Вінницькоїобласті за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 4 роки по вироку від 22.05.2015, остаточно до позбавлення волі строком на 7 років; 20.11.2015 Вінницькимміським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в силу ч. 1 ст. 70 КК Україн и приєднаноне відбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015, остаточно строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі;30.12.2015 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;06.12.2018 Немирівським районним судом Вінницькоїобласті за ч. 4 с. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 вирок змінено за ч. 4 ст. 294 КК України призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, та ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, звільнений 26.04.2019 по відбуттю строку покарання,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мартинюк Катерини Вікторівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений слідством час та місці 22.09.2019, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015, з метою скоєння кишенькової крадіжки вступив в попередню змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, заздалегідь розділивши ролі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до приміщення торгового залу гастроному «Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32.

Перебуваючи в приміщенні торгового залу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_3 , з лівої кишені куртки якого виглядав мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , відповідно до раніше обумовленого плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, непомітно для власника, з заду підійшов до ОСОБА_3 , який в цей час вибирав продукти харчування, та таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені останнього правою рукою витягнув мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM J 320 H/DS в корпусі білого кольору придбаний в 2017 році за кошти в сумі 5000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , вимкнувши телефон та утримуючи його в руках відійшовши від потерпілого на декілька метрів та став до останнього спиною. В цей час, ОСОБА_2 , який відповідно до раніше розробленого плану, постійно перебував поруч, підійшовши до ОСОБА_1 , своєю правою рукою забрав з рук останнього викрадений телефон ОСОБА_3 та поклав його до своєї кишені.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до каси магазину та розрахувавшись за продукти харчування з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на орієнтовну суму 5000 грн

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотаня

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2019;протоколом огляду місця події від 22.09.2019;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.09.2019;протоколом затримання особи від 23.09.2019;протоколом допиту підозрюваного від 24.09.2019

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, а токаж вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мартинюк Катерини Вікторівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 12.00 год 23.09.2019 р. до 12.00 год. 21.11.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

утриматись від спілкування з ОСОБА_2 , потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Власюк І.А./