Ухвала суду № 84989063, 17.10.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1131/14-ц

УХВАЛА

17 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 11 листопада 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 208 509,39 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

23 вересня 2019 року до суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду, яким, згідно вищевказаного рішення суду, є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» оскільки 2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Оксі Банк», та в цей же день 2 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» також було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 1102/6, суд вважає, що оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги від 2 серпня 2019 року є правонаступником ПАТ «Оксі Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за правом вимоги боргу з ОСОБА_1 , то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 28 грудня 2010 року у цивільній справі № 360/1131/14-ц, – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись п.28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 360/1131/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч