Ухвала суду № 84985363, 17.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6299/19

Провадження № 1-кс/202/11081/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба Є.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000732, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000732 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба Є.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000732.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 10.09.2019 року до УПН ГУНП звернувся громадянин «Л» з заявою про те, що в мессенджері «Телеграм» виявив оголошення про незаконний збут наркотичних засобів на території міста Дніпро шляхом, так званих, «закладок».

Допитаний свідком заявник показав, що 04.09.2019 року побачив на стіні будинку, розташованого на вул. Калиновій в м. Дніпро надпис «@C», яка являється аккаунтом в мессенджері «Телеграм», через який здійснюється продаж наркотиків. З метою перевірки цього факту вирішив замовити наркотичний засіб «марихуану», дізнався на вказаному аккаунті умови оплати та доставки. Через термінал переказав кошти на вказаний рахунок електронного гаманця, а також залишив в чаті свої дані для передачі наркотику за допомогою поштової доставки. Вищевказане замовлення отримав 06.09.2019 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Далі пакунок добровільно видав працівникам поліції, вміст якого, в присутності двох понятих, було оглянуто, в ході якого в пакунку виявлено здвоєний сліп-пакет (пакет в пакеті) із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому виді.

10.09.2019 року проведено огляд пакунку добровільно виданого громадянином « Г ». Оглядом встановлено пакунок поштової служби. На пакунку виявлено накладну з відповідним номером, дані відправника та отримувача. В пакунку виявлено згорток, який обмотано скотчем на якому фломастером (маркером) чорного кольору вказані дані отримувача та опечатано до с/п 0200231. Пакунок розрізано по поперечній стороні. В пакунку виявлено ґрунт, в якому виявлено здвоєний сліп-пакет (пакет в пакеті) із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому виді - опечатано до с/п 3566161.

В ході досудового розслідування проведена молекулярно-генетична експертиза. Об`єкти дослідження опечатані у с/п 3721706.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриба Є.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000732 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 12019040000000732, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відноситься речовина рослинного походження, добровільно надана заявником 10.09.2019 року, до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів? Якщо так, то до яких саме та яка їх суха вага?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 12019040000000732 направити для дослідження експерту об`єкт у спец-пакеті № 3721706.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000732 від 10.09.2019 року.

Роз`яснити експерту йогоправа та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва