Ухвала суду № 84983712, 17.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/526

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ № 826/13871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

До Міністерства юстиції України

3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Т.П.Балась, Я.І.Добрянська

Секретар І.В.Галаган

Представники:

не з`яв.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23.08.2016 року.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 21.01.2019 р.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В.Головань, судді Я.І.Добрянська, О.В.Патратій.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 17.10.2019 р. склад судової колегії змінено, а саме - у зв`язку з перебуванням на лікарняному суддю О.В. Патратій замінено на суддю Т.П. Балась.

04.04.2019 р. до суду надійшла заява третьої особи - ОСОБА_3 про відвід судді Головань О.В. від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що на в провадженні Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України перебували та перебувають на розгляді скарги на суддю Головань О.В., що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку передбачені вказаними положення підстави для відводу судді відсутні, зокрема, заявником не надано пояснення, який причинно-наслідковий зв`язок наявний між наявністю скарги на дії судді та висновком про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Головань О.В. у справі №826/13871/16 - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу № 826/13871/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

3. Попередити заявника та інших учасників по справі про наслідки заявлення завідомо безпідставного відводу, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України, у випадку повторного заявлення безпідставного відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді Т.П.Балась

Я.І.Добрянська