Ухвала суду № 84979783, 12.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/13123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., за участю прокурорів відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., Гаркушина Т.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Ягунова Д.В., Поліщук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Майнічі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Ягунов Д.В. підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник Поліщук А.В. підтримав думку свого колеги у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та зазначив, що кримінальне провадження має політичне забарвлення та співробітники поліції, прокуратури на суду виконують замовлення Президента України.

Прокурори Антощук Є.М. та Гаркушин Т.А. заперечували проти клопотання сторони захисту та зазначили, що підозра обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання сторони захисту та додані до нього матеріали, якими захисник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України, розпочатого по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі "Токио-Стар", розташованому на вул. Водопровідна у м. Одесі, у наслідок чого виникла пожежа, загиблі люди, спричинено тілесні ушкодження громадянам та пошкоджено майна та за фактом грубого порушення законодавства про працю під час діяльності готелю "ТокиоСтар".

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

17.08.2019 року о 19:13 год., працівниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

18.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за кваліфікуючими ознаками – порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15.10.2019 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019 року.

Прокурором у провадженні 09.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270КК України, по факту того, що внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як співвласниками ТОВ «МАЙНІЧІ» (директор ОСОБА_1 ), ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» (директор ОСОБА_2 ), а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - особами, які фактично забезпечували діяльність готелю за вказівкою його власників, 17.08.2019 року приблизно о 01.20 год. у приміщенні пральні готелю «Токио-Стар» за адресою: м АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , сталося загоряння, розповсюдження вогню та виникнення пожежі по всіх приміщеннях готелю, внаслідок якої загинуло 9 осіб та спричинено 10 особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, станом на момент розгляду клопотання підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- лікарськими свідоцтвами про смерть загиблих в готелі «Токио-Стар»;

- актом про пожежу від 17.08.2019 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є аварійна робота електрообладнання, що знаходилось у приміщенні прачечної на 2 поверсі готелю;

- звітом про причину виникнення пожежі від 19.08.2019, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є аварійна робота електрообладнання, що знаходилось у приміщенні прачечної на 2 поверсі готелю та встановлено факт, про те, що в самому приміщенні пральні готелю система пожежогасіння не була заведена;

- актом від 13.05.2011 № 194 відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ОМУ ГУ МНС в Одеській області перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання ВТФ «Галатея» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в готелі «Токио-Стар»;

- актом від 18.07.2012 № 238 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постановою про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012, які складено Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Одеській області, за результатами позапланової перевірки додерження та виконання вимог пожежної безпеки приміщень готелю «Токио-Стар» ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, за участю старшого адміністратора готелю ОСОБА_4 ;

- інформацією з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Готель «Паровоз», ТОВ «Майнічі», ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» ДП, інформацією щодо власника торгівельної марки «Отель «Токио-Стар», листом КУ «ОМЦОБГ» від 19.08.2019 № 98, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Готель «Паровоз»,

- документами щодо перевірки готелю «Токио-Стар» у травні 2019 року 6-м державним пожежно-рятувальним загіном ГУДСУЗНС в Одеській області;

- договором № 22362-Н від 02.01.2019 між ТОВ «Амитрин» та

ПП «Пульсар-2013;

- інформацією від 19.08.2019 № 98 КУ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян» про обліку бездомного ОСОБА_6 ;

- документами ГО «Центр захисту інвалідів», ТОВ «Майнічі», ТОВ «Ашран», ВТФ «Галатея» згідно яких рішення, у вказаних юридичних особах приймали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а їх представником, як і представником ОСОБА_6 була одна особа ОСОБА_8 ;

- довіреністю ОСОБА_6 від 11.05.2017 згідно якою реєстрацією ФОП, веденням справами займалися підлеглі ОСОБА_1 : адвокат ОСОБА_9 , юристи та бухгалтери ОСОБА_10 О.В ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Лисоконь О.В.;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та інших.

- протоколом огляду від 17.08.2019, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон охоронця готелю «Токио-Стар» ОСОБА_27 , та встановлено, що 17.08.2019 о 01 год. 31 хв. здійснено вихідний дзвінок на телефон адміністратора готелю ОСОБА_5 тривалістю 9 секунд, 01 год. 32 хв. здійснено дзвінок на номер «101» тривалістю 53 сек., о 01 год. 56 хв. здійснено дзвінок на телефон «102» тривалістю 11 хв. 12 сек. та о 01 год. 47 хв. здійснено дзвінок на телефон керуючої справами готелю ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) повідомила слідчому у тому числі про те, що ніколи не займалась підприємницькою діяльністю у готелі «Токио-Стар», власником готелю є ОСОБА_1 , вона лише підписувала документи за що отримувала кошти;

- цивільними позовами потерпілих – родичами загиблих, а саме цивільними позовами громадянки Австралії ОСОБА_29 , громадянки ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість ймовірного покарання та наявність закордонного паспорту Сполучених Штатів Америки, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки значна кількість з них не допитана, можливі одночасні допити, призначенні та проводяться відповідні експертні дослідження; знищити сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, оскільки слідчі (розшукові) та процесуальні дій тривають, постановлено значну кількість ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту, в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, офіційно працевлаштований та має джерело доходу, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до державний правоохоронних та контролюючих органів, а також тяжкі наслідки у вигляді загибелі дев`яти осіб, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 183, 195, 205, 309, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.