Рішення № 8496094, 09.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-142/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності та договору до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та прохає суд, стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 21552 грн. 14 коп. (двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві грн. 14 коп ) боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, з них: 2519 грн. 88 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. 88 коп.} боргу за борг за квартплату (1727 грн. 18 коп. основного боргу, 663 грн. 32 коп. - втрати від інфляційних процесів, 129 грн. 38 коп. - 3% річних); 7141 грн. 56 копнеш тисяч сто сорок одна грн. 56 коп.) боргу за борг за водопостачання (4564 грн. 33 коп. основного боргу, 2148 грн. 41 коп. - втрати від інфляційних процесів, 428 грн. 81 коп. - 3% річних); 11890 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто гри. 70 коп.) боргу за борг за теплопостачання (7595 грн. 31 коп. основного боргу, 3573 грн. 55 коп. - втрати від інфляційних процесів, 721 грн. 84 коп. - 3% річних) на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». Судові витрати покласти на Відповідачів. 3 метою забезпечення позову накласти арешт на все майно Відповідачів.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник – ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 10 серпня 2009 року, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край» №27 від 27 лютого 2010 року. Крім того, представник позивача прохала суд стягнути на користь позивача з відповідачів суму в 252 грн.16 коп. за виклик їх до суду через газету «Слобідський Край».

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №23 від 27 лютого 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі, що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 27 лютого 2010 року, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» (а.с.№57), включено до ЄДРПОУ.

Згідно до ксерокопії Статуту Комунального Підприємства «Дирекція Єдиного замовника» Розділу 3 «Мета та предмет діяльності підприємства» визначено, що основним предметом і метою діяльності Підприємства є самостійна систематична господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів, без мети одержання прибутку, по забезпеченню населення м. Лозова, а також забезпеченню підприємств, установ та організацій м. Лозова житлово-комунальними послугами – водою (холодною, гарячою, централізованим опаленням та водовідведенням, іншими комунальними послугами, утримання будівель, дворів, вивіз сміття, зимове утримання доріг, прибирання парків, скверів, площ, майданчиків, місць загального користування, кладовищ, ліквідація стихійних звалищ, обслуговування ескалаторів, ліфтів, сміттєпроводів, антен, тощо).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№5) та особового рахунку (а.с.№6) відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н- 2, буд.- 15, кв.- 43.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ”. Плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідачі вносили не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з них: - борг за квартплату (1727 грн. 18 коп.; боргу за борг за водопостачання - 4564 грн. 33 коп.; борг за борг за теплопостачання 7595 грн. 31 коп., (а.с.№ 7-13).

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при домових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення боргу з відповідачів на користь позивача.

З приводу заявленої вимоги необхідно зазначити, що згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У позові позивачем заявлено про накладення арешту на все майно відповідачів. З приводу заявленої вимоги, суд не знаходить її такою, що підлягає задоволенню, оскільки, частиною 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України – заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Необхідно зазначити, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» - викладено наступне: звернути увагу суддів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У судовому засіданні представником позивача не надано доказів знаходження саме у відповідача чи інших осіб майна, на яке він прохає накласти арешт, що не дає можливості суду за заявленою вимогою прийняти законне і обґрунтоване рішення, яким би не було порушено ні чиїх прав. При цьому представником позивача не заявлено з приводу цього будь-якого клопотання, тоді як їй роз»яснено її права та обов»язки. Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такого рішення.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, стягнувши з відповідачів лише суму боргу, а в іншій частині позивних вимог позивачу — відмовити.

Одночасно суд знаходить необхідним роз»снити відповідачам положення ст.544 ЦК України, а саме: що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних божників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2999 від 23 липня 2009 року (а.с.№ 1).

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 914 від 22 січня 2009 року (а.с.№14) звільнено від сплати державного мита на 2009 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави у солідарному порядку на суму в 140 гривень 00 копійок. Суд також стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму в 252 гривні 16 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» №23 від 27 лютого 2010 року тексту оголошення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 151, 153, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 256,257, 526, 541, 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності та договору до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» (р/р 26005007077 в ХОД “ОСОБА_7 Аваль”, код ЄДРПОУ 33733910, МФО 350589) суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в 13 886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 62 копійки, яка складається боргу за квартплату - 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 18 копійок; боргу за водопостачання - 4564 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят чотири) гривні 33 копійки; боргу за теплопостачання - 7595 (сім тисяч п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 31 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» (р/р 26005007077 в ХОД “ОСОБА_7 Аваль”, код ЄДРПОУ 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень) 00 копійок та суму витрат в 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні 16 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» №23 від 27 лютого 2010 року тексту оголошення

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд