Ухвала суду № 84958670, 19.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6351/16-ц

Провадження № 4с/205/26/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича, публічне акціонерне товариство «КристалБанк», на дії приватного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2019 року ОСОБА_1 поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., ПАТ «КристалБанк», яка надійшла до суду 11 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

09 липня 2019 року заінтересована особа АТ «Кристалбанк» через засоби поштового зв`язку направила клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 17 вересня 2019 року.

Клопотання заінтересованої особи АТ «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція АТ «Кристалбанк» була викладена у письмових поясненнях до скарги на дії приватного виконавця, про будь-які доповнення та уточнення з боку заінтересованої особи щодо заперечення на скаргу представником не зазначено.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник заінтересованої особи відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заінтересованої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерному товариству «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити, що у разі не можливості направити в судове засідання свого представника, заінтересована особа має право надати суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.