Ухвала суду № 84958590, 16.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7984/18

Провадження № 2/185/883/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявив клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства ВФ Україна інформацію про надходження телефонних дзвінків та СМС-повідомлень на мобільний телефон громадянина ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2017 року по 25.10.2017 року з точною датою та часом їх надходження, оскільки при зверненні до поліції в жовтні 2017 року неможливо було отримати інформацію від ПРАТ ВФ Україна без судового запиту. Просив розглянути клопотання без його участі в судовому засіданні.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте в поданому клопотанні відповідачем не дотримано вимог, визначених ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що телефонний номер № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. О. Врона