Ухвала суду № 84942034, 30.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5038/19

Провадження № 1-кс/461/8550/19

УХВАЛА

30.09.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

за участі:

секретаря судового засідання Миська С.М.,

прокурора Олійник Х.В.,

слідчого Тимо Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Федулова О.В., Зазуляка Й.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області Тимо Р.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою - головою тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в розмірі 16890 євро (згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року - 446836,64 грн), як різниці у реальній вартості поставленого товару та задекларованої у договорі ціни, що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам в розмірі, який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий також вважає, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний обіймає керівну посаду на ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО», а саме керівника регіонального представництва у м. Львів, та може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі працівників товариства. Для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_1 до скоєння інших тяжких корупційних кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , може необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію про обставини досудового розслідування, приховувати причетність інших осіб до вчинення злочину. У клопотанні наведено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою діяльність на посаді керівника регіонального підрозділу ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» може продовжити свою незаконну діяльність. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що підозра ОСОБА_1 необґрунтована, ризики відсутні та не доведені належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 працює на підприємстві, яке не має жодного відношення до юридичних осіб, які є фігурантами розслідування. Під час проведення першочергових слідчих дій підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки. Розмір застави, який просить визначити слідчий, був би надмірним тягарем для ОСОБА_1

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;

- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу, у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у сумі 17090 євро, яка були попередньо передані останньому ОСОБА_1 ;

- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання;

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України), слідчий суддя вважає даний випадок виключним, оскільки:

- інкриміноване кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;

- високий розмір неправомірної вигоди – 17090 євро, яка отримана службовою особою - головою тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1 ;

- факт вчинення злочину у співучасті за попередньою змовою та свідоме застосування певних заходів приховування кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності;

- можливе настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

У зв`язку з цим, враховуючи значний розмір неправомірної вимоги, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_1 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят прожиткових мінімумів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з дня розгляду справи, тобто до 29 листопада 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 447593 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає – м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.

Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова