Ухвала суду № 84937402, 11.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/13802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурорів Антощука Є.М., Гаркушина Т.А., захисників Ягунова Д.В., Поліщука А.В., Єлуашвілі І.В., Телешевської С.М., Нестеренко Д.Г., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника – адвоката Ягунова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Ягунов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019160500004375, мотивуючи відвід ухваленням ЄСПЛ факту попереднього рішення, яким порушення Державою Україна своїх зобов`язань за ст.5 Конвенції про захист прав людини за наслідками дій колегії суддів Київського районного суду м.Одеси, до якої входить суддя Іванчук В.М., що ставить під очевидний сумнів неупередженість судді Іванчука В.М.

В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її заявленої без відповідних підстав.

Захисники Ягунов Д.В. і Поліщук А.В., а також підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Захисники Єлуашвілі І.В. та Телешевська С.М., Нестеренко Д.Г., підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували на задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Крім того підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи його відсутністю додаткових гарантій неупередженості судді.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, мною. Оскільки я, як суддя, лише повинен вирішити питання відводу слідчому судді, тому заява відводу мені на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про мій відвід не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий суддя Іванчук В.М. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на факт ухвалення ЄСПЛ попереднього рішення щодо дій та судових рішень колегії суддів за участю судді Іванчука В.М., що на думку заявника, ставить під очевидний сумнів неупередженість судді Іванчука В.М. та є підставою для його відводу від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, в тому числі вказаних захисником.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею та їх наслідків, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Крім того, заява щодо відводу слідчого судді від розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, то вона не підлягає розгляду, оскільки вказана заява подана в рамках провадження № 1-кс/947/13727/19, а вказане захисником окреме клопотання щодо зміни запобіжного заходу, на теперішній час слідчим суддею не розглядалось і одночасний розгляд вказаних заяв суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Ягунова Д.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Іванчука В.М. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування по справі №520/19785/19, 1-кс/947/13727/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.