Ухвала суду № 84934098, 11.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10072/15-ц

Провадження № 4-с/522/281/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , 26.09.2019 року звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича та просить суд визнати дії приватного виконавця по відмові у скасуванні постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 р., винесеної в межах виконавчого провадження № 57927847 неправомірними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича продовжити виконавче провадження № 57927847 з метою належного відновлення майнових прав боржника, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича скасувати постанову про арешт майна боржника від 12.04.2019 р., винесену в межах виконавчого провадження № 57927847.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 25.09.2019 р. скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 р. у зв`язку зі скасуванням Одеським апеляційним судом ухвали Приморського районного суду від 10.04.2019 р., на підставі якої була винесена відповідна постанова. Однак, приватний виконавець Щербаков Ю. С. рішенням від 26.09.2019 р. відмовив скаржнику в скасуванні відповідної постанови, мотивуючи відсутністю у останнього процесуальної здатності на вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 57927847 у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця Щербакова Ю. С. від 07.05.2019 р. Виконавче провадження № 57927847 зупинене на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням цивільної справи № 522/10072/15-ц до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця Щербакова Ю. С. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 р., ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі.

10.10.2019 року до суду надійшов відзив приватного виконавця Щербакова Ю. С., в якому приватний виконавець з доводами скаржника не погодився та просив відмовити в задоволені скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, від представника скаржника надійшла заява про слухання справи за його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець Щербаков Ю. С. в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича знаходиться виконавчий лист № 522/10072/15-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 12.08.2016 року.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 14.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджене боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2012 року за реєстровим №660, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №5013855 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Запольською О.В., ОСОБА_2 О. придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0.0452 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер 5122786400:01:001:2795, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С. було подано подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме земельну ділянку, загальною площею 0.0452 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий 5122786400:01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, подання виконавця було задоволене.

З матеріалів справи суд встановив, що постанова про арешт майна боржника від 12.04.2019 р. була винесена на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 р. по справі № 522/10072/15-ц, якою задоволено подання приватного виконавця Щербакова Ю. С. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.09.2019 р. скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 р. у зв`язку із скасуванням Одеським апеляційним судом ухвали Приморського районного суду від 10.04.2019 р., на підставі якої була винесена відповідна постанова.

26.09.2019 р. приватний виконавець Щербаков Ю.С. відмовив скаржнику в скасуванні відповідної постанови, мотивуючи відсутністю у останнього процесуальної дієздатності на вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 57927847. Виконавець, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Щербакова Ю. С. від 07.05.2019 р. виконавче провадження № 57927847 зупинене на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням цивільної справи № 522/10072/15-ц на розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/10072/15 від 04.10.2019 р., в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку – відмовлено.

Ухвалою встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( т.3 а.с.248-249).

Відповідно ч. 1- 2 с ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року переглядається у апеляційній інстанції та не набуло законної сили, а тому не підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника з зазначеної підстави не підлягає задоволенню.

Суд враховує усталену практику Верховного суду, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, у зв`язку із скасуванням Одеським апеляційним судом ухвали суду від 10.04.2019 р. та подальшою відмовою у задоволенні подання, суд погоджується з доводами скаржника, що дії по виконанню скасованої ухвали не є правомірними.

Суд звертає увагу, що 26.09.2019 р. приватним виконавцем було відмовлено у скасуванні постанови про арешт майна боржника з огляду на відсутність нормативно визначеної процедури скасування рішень виконавців під час зупинення виконавчого провадження. Разом з тим, суд доходить до висновку, що підстави для скасування постанови про арешт майна боржника є обґрунтованими, а відсутність законодавчо визначеного механізму скасування постанови не може бути істотною підставою для обмеження особи у праві власності на майно, з огляду на безпідставність такого обмеження.

Суд погоджується з доводами скаржника, що посилання приватного виконавця Щербакова Ю. С. на положення ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» як на норму, що регулює наслідки зупинення виконавчого провадження є безпідставними, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження є різними за своєю сутністю категоріями, що мають різну правову природу, а отже, не можуть розглядатись як однорідні правовідносини.

Разом з тим, чинне законодавство про виконавче провадження не містить правових норм, які б визначали наслідки зупинення виконавчого провадження та належним чином врегулювало спірні правовідносини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ольссон проти Швеції» (абз. 61) було визначено, що норма національного закону не може розглядатися як право, якщо її не сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, до певної міри передбачити наслідки своєї поведінки.

Європейським судом з прав людини надано оцінку поняттю "якість закону", яке означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права (Справа «Олександр Волков проти України»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у разі неможливості оцінити правомірність дій виконавця у зв`язку з недосконалістю законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд має право вирішити дану скаргу на підставі загальних засад цивільного судочинства.

З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця продовжити виконавче провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється на засадах справедливості, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На час розгляду скарги рішення суду по даній справі не набуло чинності, ухвала суду, на підставі якої виконавцем накладений арешт, скасована судом апеляційної інстанції, а при повторному розгляді у задоволенні подання виконавця відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст.. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» наголошує на важливості дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі викладеного суд визнає скаргу поданою з метою поновлення порушеного права власності нелегітимним обмеженням (арештом) - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича - задовольнити.

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича по відмові у скасуванні постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 р., винесеної в межах виконавчого провадження № 57927847 неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича продовжити виконавче провадження № 57927847 для зняття арешту з майна боржника накладеного Постановою від 12.04.2019 р.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича скасувати постанову про арешт майна боржника від 12.04.2019 р., винесену в межах виконавчого провадження № 57927847.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов