Ухвала суду № 84919614, 08.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа № 160/8973/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріалами адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про застосування заходів реагування залишено без руху. Встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2019 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2019 року надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом (вх. 55932/19 від 03.10.2019).

В обгрунтування клопотання позивачем вказано, що Головне управління 20.05.2019 вперше звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до КП «Жовтоводськтепломережа» в межах строку для подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (суддя Сидоренко Д.В.) позовну заяву Головного управління повернуто, у зв`язку із тим, що її подано особою, яка не має права її підписувати.

Головне управління в межах встановлених строків, а саме: 18.06.2019р. вдруге звернулось до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до КП «Жовтоводськтепломережа» та надало документи, які підтверджують право завіряти копії документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 (суддя Златін С.В.) позовну заяву Головного управління повернуто, у зв`язку із несплатою судового збору.

Таким чином, підставою для повернення позовної заяви стала несплата судового збору, оскільки недоліки в частині оформлення довіреності були усунуті Головним управлінням, про що завчасно повідомлено суд.

Несвоєчасна сплата судового збору пов`язана з тим, що Головне управління згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - є юридичною особою з організаційно - правовою формою - орган державної влади, включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Головне управління не мало можливості вчасно сплатити судовий збір.

Оцінюючи доводи представника позивача, викладені в клопотанні (вх. 55932/19 від 03.10.2019) та вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновків, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, з огляду на таке.

Стосовно доводів представника позивача про те, що позивач звернувся до суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, але через відсутність можливості сплатити судовий збір позовна заява двічі поверталася позивачу, то судом означені доводи вже бути оцінені в ухвалі від 23 вересня 2019 року у справі №160/8973/19, за якою позов залишено без руху.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з чого, поновлення пропущеного строку можливо лише у тому випадку, коли з якихось підстав (об`єктивних причин) про порушення свого права особа дізналась після спливу шестимісячного строку з дня прийняття рішення, вчинення дій/бездіяльності, які порушують права позивача.

В даному ж випадку, відсутність фінансування у державного органу та неможливість сплати судового збору для звернення до суду за захистом своїх прав за відсутності інших обставин, які перешкоджали зверненню до суду із позовом в межах встановленого строку, не може вважатись об`єктивною причиною пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в клопотанні (вх. 55932/19 від 03.10.2019) не є поважними для поновлення пропущеного Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова