Вирок № 8491440, 19.03.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-504\10

ПРИГОВОР

Именем Украины

19 марта 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрик В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Шермазанова Г.Х. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина ОСОБА_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в Российской Федерации, АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л

8 января 2010 года около 15-50, ОСОБА_1, находясь около магазина «Киеввский», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 155 увидел, как ранее ему незнакомый ОСОБА_3 оставил принадлежащий ему мобильный телефон без присмотра на торговом прилавке. Преследуя возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя корыстно, ОСОБА_1 подойдя к торговому прилавку, воспользовавшись тем, что его действия остаются быть незамеченными, с прилавка похитил мобильный телефон «Сименс А70», принадлежащий ОСОБА_3, стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 108 от 25.01.2010 г. составляет 90 грн. С похищенным ОСОБА_1 скрылся, обратив его в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкреминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и изложил обстоятельства совершения им преступления, так, как это указано выше.

При определении объёма и порядка исследования доказательств по делу суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился допросом подсудимого, оглашением протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона, заключения товароведческой экспертизы, протокола осмотра вещественного доказательства, материалов, характеризующих личность подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом удостоверился в добровольности такой позиции.

К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основании данных, изложенных в протоколе изъятия от 08.01.2010 г., согласно которого работниками милиции было изъято у ОСОБА_1 в присутствии понятых мобильный телефон «Сименс А 70».

Согласно данных протокола осмотра вещественных доказательств от 26.01.2010 г. следователем был осмотрено мобильный телефон Сименс А 70.

Согласно данных заключения судебно-товароведческой экспертизы № 108 от 25.01.2010 г. стоимость похищенного составляет 90 грн

Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтвердилась в судебном заседании и признание им своей вины не противоречит всей совокупности исследуемых судом доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Судом установлено, что ОСОБА_1 на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, 01.10.2008 г. привлекался к уголовной ответственности Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 . в совершении преступления..

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, размер похищенного, то обстоятельство, что материальный ущерб возмещён, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, и считает, что оснований в применении в отношении ОСОБА_1 меры наказания, связанной с реальным лишением свободы не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 5 УПК Украины.

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную органом досудебного следствия.

Руководствуясь ст..ст. 81, 321-324, 330, 331, 333-335 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив испытательный срок в один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учёбы.

Вещественные доказательства – «Сименс А70», находящийся на хранении у потерпевшего вернуть его владельцу – ОСОБА_3

Судебные издержки – стоимость товароведческой экспертизы возложить на ОСОБА_1, взыскав с него 812, 59 грн., перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Меру пресечении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 15 дневный срок с момента его провозглашения.

Судья