Ухвала суду № 84907917, 09.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5573/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - Сербіної А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання сторони відповідача про призначення судово-економічно експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості, де позивач, просить, з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4621 від 23 травня 2008 року станом 24.03.2015 року в сумі 323 722 дол. США 59 центів.

Ухвалою від 02.06.2015 р. (суддею Роман О.А.) відкрито провадження у справі № 758/5573/15-ц за вказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2017 р. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Давиденко І.О., подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивують тим, що надані позивачем матеріали кредитної справи не містять повноти та доступності наданих відповідачу розрахунків за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621/K-1 від 23 травня 2008 року та відповідними додатковими та індивідуальними угодами, які є невід`ємними частинами до зазначеного генерального договору; позивачем не надано обґрунтоване пояснення, розрахунок необхідності застосування ефективної процентної ставки , реальної процентної ставки, що призвело до удорожчання кредиту, а саме що входить в розмір реальної процентної ставки та ефективної процентної ставки; позивачем не надано обґрунтоване пояснення, документальне підтвердження необхідності застосування страхування, що призвело до удорожчання кредиту: в матеріалах справи відсутні відповідні документи про проведене страхування, а тому зробити висновок про те, що страхування відбулось не має можливості, а сума з «проведеного» страхування вже наявна в розрахунку суми заборгованості відповідача; позивачем не надано пояснення щодо оплати витрат нотаріуса саме у іноземній валюті - доларах США. Також, матеріали справи не містять документів - доказів у розумінні цивільного процесу - про проведені нотаріальні дії за період саме 26.04.2012 року, 29.08.2013 року; позивачем не надано документів у розумінні цивільного процесу щодо порядку черговості зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів в рамках виконання умов генерального договору та додатків до нього. А тому, сторона відповідача вважає що є необхідність у проведенні судової економічної експертизи, а також залучення відповідного фахівця в сфері економіки та банківського кредитування, для отримання відповідей та пояснень.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача про признання судової експертизи, посилаючись на те, що поставлені в клопотанні питання суд повинен вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні рішення, а подання відповідачем такого клопотання, свідчить про затягування розгляду справи, з урахуванням того, що справа розглядається даним судом з 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621 від 23 травня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу умов договору які вплинули на розмір суми заборгованості.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до Наказу про внесення змін до «Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 26.12.2012 № 1950/5 до основних видів експертиз відноситься економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.) (п. 1.2.3).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі економіки, оскільки відповідач не погоджується із встановленою процентною ставкою по даному договору, а також із проведенням різного роду операцій, що на його думку призвели до збільшення суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру заборгованості.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експерта - Машиніченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво номер 907, видане за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №5 від 10.06.2005 та продовжене до 25-11-2019, 04053, адреса: вул. Січових Стрільців б. 37-41, офіс 208, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Давиденко І .О . про призначення експертизи - задовольнити.

1.Доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту - Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво номер 907, видане за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №5 від 10.06.2005 та продовжене до 25-11-2019, 04053, адреса: вул. Січових Стрільців б. 37-41, офіс 208, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_6).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами Генерального договору про надання кредитних послуг від 23.05.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором та додатками до нього?

2)Чи відповідають щомісячні платежі за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 23.05.2008 р. процентній ставці за цим договором?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/5573/15-ц.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ); представник позивача - адвокат Сербіна Анна Олександрівна (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ, тел. НОМЕР_3 ), відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. : НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), представника відповідача - адвокат Давиденко Ірина Олександрівна ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ., фактична адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова