Ухвала суду № 84907915, 18.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7729/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1 им.П.Загороднього» про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Дегтярна 5», інтереси якого представлені адвокатом Бабічем О.І., звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір, серія та номер: Д-5-НЕЖ-2, виданий 03.11.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, ОСОБА_1 , як підставу набуття права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір, серія та номер: Д-5-НЕЖ-3, виданий 10.08.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, ОСОБА_1 , як підставу набуття права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; 3) зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути майно (підвал-допоміжне приміщення будинку АДРЕСА_3 ) до попереднього стану згідно технічного паспорту та поверхового плану будинку АДРЕСА_3 .

Одночасно в позові позивач просить витребувати від ОСОБА_1 : 1) оригінали договору, серія та номер: Д-5-НЕЖ-2, виданий 03.11.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2006 р. від Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м.Київ; 2) оригінали договору, серія та номер: Д-5-НЕЖ-3, виданий 10.08.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, та акту прийому-передачі нежитлового приміщення інвестору, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2006 р., видавник: ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, ОСОБА_1 від Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м.Київ (пункти 2 та 3 прохальної частини позову).

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування позивач викладає у позовній заяві (ст.175 ч.1 ЦПК України).

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, заявляючи вимоги про визнання правочинів недійсними, позивач не вказує про те, саме які правочини (купівлі-продажу, дарування, найму тощо, види яких визначені підрозділом 1 розділу ІІІ ЦПК України; зазначає лише, що Договір), між ким укладені (зазначає лише про видавника), дату укладання (зазначає лише про дату видання), ким та за яким реєстром посвідчений (договір щодо нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню).

Крім того, в цій частині позивач не посилається на норму матеріального права, на підставі якої просить визнати недійсними правочини. При цьому, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звернуто увагу суддів на те, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми

матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Тим самим, заявляючи вимоги про визнання правочину недійсним, позивач повинен зазначити відповідну статтю ЦК України, на підставі якої просить визнати недійним правочин.

Також, як вбачається з позовної заяви, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 до повернення нерухомого майна у попередній стан, позивач не вказує, яким був попередній стан, які дії були вчинені відповідачем (переобладнання, реконструкція тощо).

Тим самим, в цій частині позов не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.4, 5 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог та його обгрунтування.

Частиною 6 статті 177 ЦПК України передбачено, шо в разі відсутності у позивача акту чи договору, про визнання яких він просить визнати недійсними, до позову додається клопотання про його витребування.

Питання витребування доказів врегульовані ст.84 ч.1 ЦПК України, якою встановлена письмова форма до такого клопотання та вимоги до його змісту.

Тим самим, чинним ЦПК України передбачено, що позивач подає окремий процесуальний документ - клопотання про витребування доказів. Але, ставлячи питання про витребування договору, позивач так само має зазначити, який договір, коли та між ким укладений та інші відомості, необхідні для конкретизації договору.

В зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для розгляду пунктів 2 та 3 прохальної частини позову.

Отже, в цій частині позов не відповідає вимогам ст.177 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, який є юридичною особою, заявлені 3 вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» даний позов має бути оплаченим судовим збором в розмірі 5 763,0 грн.

В зв`язку з чим, для розгляду судом заявлених вимог, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України та сплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 5 763,0 грн., подавши до суду оригінал платіжного документа.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява, відповідно до ст.178 ч.3 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Крім того, слід звернути увагу представника позивача на те, що в позові ним вказана недостовірна інформація щодо неподання позивачем до цього самого суду іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. При цьому в цей же день представником позивача був поданий ідентичний позов, якому надано № справи - 758/7734/19 (№ провадження - № 2/758/5726/19), яка була повернута на підставі ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1 им.П.Загороднього» про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова