Ухвала суду № 84907210, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/7439/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Голуб С.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, тимчасово не працюючій, із середньою освітою, вдові, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_2 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_2 , наркотичного засобу - метадону.

14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 та під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися із ОСОБА_2 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 який їй повідомила ОСОБА_1 та в телефонній розмові із ОСОБА_2 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 13 год 52 хв увімкнено засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_6. Після чого, ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_1 і та повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_4 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_1 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,497 г.

14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_7, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яку остання придбала у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою завершується 09 жовтня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник Голуб С.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Під час досудового розслідування були порушені норми кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування. У підозрюваної на утриманні двоє дітей, які перебувають у дитячому будинку та потребують догляду матері. У зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. Крім того, зазначала, що визначений підозрюваній розмір застави є непомірний та не обґрунтований, у зв`язку із чим просила зменшити його.

Підозрювана просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Особа, яка виявила бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив, що є співмешканцем останньої та вони разом виховували її двох малолітніх дітей, які на даний момент перебувають у дитячому будинку. На даний момент він працює на двох роботах, тому не має можливості доглядати за дітьми. Просив звільнити з-під варти ОСОБА_1 для того, щоб діти могли належним чином виховуватись у сім`ї. Також при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки він зобов`язується виконувати усі вимоги по доставці підозрюваної за першою вимогою до слідчого чи в суд.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №42018101040000137.

08 липня 2019 року о 16 год 07 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Лупан Г.В. продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної на даний момент не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, вдова, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, 27 квітня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Деснянського районного суду м. Києва, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшилися.

Щодо клопотання ОСОБА_5 , який виявив бажання взяти на особисту поруку підозрювану ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно із ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваної та забезпечити її доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваної до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителя на її поведінку.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_5 не надано жодних фактичних даних на підтвердження власних тверджень, як і не доведено слідчому судді те, що він заслуговує на особливу довіру. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 працює на двох підприємствах, що свідчить про велику зайнятість останнього, а тому зайнятість по виконанню службових обов`язків, ставить під сумнів реальний вплив на поведінку підозрюваної, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, що не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладені обставини, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваній злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про взяття підозрюваної ОСОБА_1 на особисту поруку.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, її майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 680 грн, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року включно.

Зменшити розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року визначити їй заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 680 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про взяття підозрюваної ОСОБА_1 на поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 09 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко