Ухвала суду № 84907212, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/7436/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Голуб С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Малушка, Березнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, точної дати під час слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 збула частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, метадону, у заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_3 для її подальшої реалізації останнім на території міста Києва.

14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_9, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_3 , крім того, ОСОБА_4 вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_3 , за номером телефону НОМЕР_1 , та в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися з ОСОБА_2 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 , який їй повідомила ОСОБА_3 та в телефонній розмові із ОСОБА_2 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за гроші в сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: АДРЕСА_8, де о 13 год 52 хв увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_7. Після чого ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_3 і та в телефонній розмові повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_5 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору.

14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_8, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходилась кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яку остання придбала у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершується 09 жовтня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник Голуб С.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Під час досудового розслідування були порушені норми кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування, що може свідчити про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення. На утриманні у ОСОБА_1 є двоє малолітніх дітей, а також непрацююча дружина у якої наявна травма руки та теща похилого віку. Крім того, у ОСОБА_1 наявні проблем зі здоров`ям, оскільки з 2015 року хворіє на різного роду захворювання (гострий гастрит, ГРВІ, грип, гіпертонічна хвороба, харчова токсикоінфекція). У зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. Крім того, зазначала, що визначений підозрюваному розмір застави є непомірний та не обґрунтований, у зв`язку із чим просила зменшити його.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє на хронічні хвороби, його стан здоров`я в СІЗО погіршився. Переховуватись не буде, слідчому надав показання.

Допитана за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є дружиною підозрюваного та вони разом виховують двох малолітніх дітей, на даний момент вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не заперечує, щоб чоловік, у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, мешкав з ними за вказаною адресою. Оскільки у неї поганий стан здоров`я, вона не може працювати, чоловік був єдиним годувальником в сім`ї.

Також в судовому засіданні надала показання свідок ОСОБА_6 , яка зазначила, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та не заперечує, щоб підозрюваний ОСОБА_7 , у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, мешкав у вказаній квартирі із сім`єю. Підозрюваного знає багато років, як порядну людину, зараз його сім`я перебуває у дуже скрутному становищі, оскільки він був єдиним годувальником.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №42018101040000137.

08 липня 2019 року о 18 год 08 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Лазарцю О.В. продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на даний момент не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначеним у ст. 184 та 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 через те, що докази, на її посилається обвинувачення є суперечливі, слідчий суддя вважає безпідставним виходячи з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, жодним чином не підтверджено, оскільки наявні заяви ТОВ «Лубянківські фермери» та ТОВ «Рибний рай-2» про бажання прийняти на роботу ОСОБА_1 . Крім цього, як вбачається з вимоги про судимість, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України і не вчиняв злочинів проти власності. Тому слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин та враховуючи стан здоров`я підозрюваного, те, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює за станом здоров`я, його майновий стан, а також його участь у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та вважає, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 07 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_1 до 07 грудня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 09 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко