Ухвала суду № 84890369, 11.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5084/19

Провадження № 1-кс/947/13750/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю представника ТОВ «Автостайл» - Кочмар В.В., прокурора Притули Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Автостайл» Гросу В.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000405 від 26.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, 02.08.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, з кадастровим номером 5110136900: НОМЕР_1 002: НОМЕР_2 та об`єкт нерухомого майна, що на ній знаходиться – незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу будівельною готовністю 15 % (реєстраційний номер – 1369655551101).

Оскільки ТОВ «Автостайл» є добросовісним набувачем арештованого майна, такі посадові особи будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що арештоване майно є предметом злочинного посягання, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження завершено, про підозру повідомлено чотирьох осіб, зокрема посадову особу банківської установи, вирішується питання про направлення обвинувального акту до суду.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З поданого клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вищезазначене майно.

З доводів заявника у клопотанні про скасування арешту майна вбачається, що ТОВ «Автостайл» є добросовісним набувачем арештованого майна, будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, а тому арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано.

Між тим, з викладеними доводами у клопотанні заявника слідчий суддя не може погодитися, оскільки згідно вимог абзацу 1 п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи. Оскільки під час вирішення питання щодо накладення арешту майна слідчим суддею було встановлено відповідність зазначеного у клопотанні майна категорії речових доказів, а в ухвалі було в повній мірі зазначено обґрунтування прийнятого процесуального рішення, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи заявника в частині того, що арешт майна слідчим суддею був накладений необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора в судовому засіданні в частині того, що арештоване майно є предметом злочинного посягання, в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру чотирьох осіб, на теперішній час вирішується питання про направлення обвинувального акту до суду, оскільки досудове розслідування завершено.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що прохальна частина клопотання про скасування арешту майна містить посилання на необхідність скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, при цьому повноваження на скасування ухвал слідчих суддів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Автостайл» Гросу В.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000405 від 26.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.