Ухвала суду № 84882284, 13.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4850/17

Провадження № 1-кп/234/80/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.;

суддів - Пікалової Н.М., Марченко Л.М.

за участю секретаря - Кісточка І.В.

прокурора - Єресько В.М.

захисників - Агапова П.В., Шейко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську кримінальні провадження відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місця реєстраціє не має, фактично мешкає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов?янськ, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкає АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краматорського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 , ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.03.2019 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про необхідність явки в судове засідання повідомлений належним чином.

Прокурором заявлене клопотання про доставку свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин, або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що свідка ОСОБА_5 необхідно підвергнути приводу, оскільки він був викликаний до Краматорського міського суду у встановленому КПК України порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а також ОСОБА_5 не відносяться до категорії осіб, перелічених у ч.3 ст. 140 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовґязанний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, котрий наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , посилаючись на те що на сьогоднішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України існують, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Шейко К.В., котрі не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Агапова П.В., котрі заперечували проти продовження строку та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, бере до уваги, що обвинувачені не працюють, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливої тяжкості, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, котрі не перестали існувати на час розгляду кримінального провадження у суді.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі, віку та стану здоров`я обвинуваченого, дозволяє продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Стосовно ОСОБА_1 , то колегія судів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під варто, оскільки перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, а саме домашньому арешті, останні скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючі всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 142, 176, 178, 183 ч.2 п.5, 185,186,193,194,196,331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід свідка : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 14/3) на 23 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 ,за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити строк тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів.

Продовжити строк тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб

Ухвала про продовження строку тримання під вартою застосовується до обвинуваченого на строк 60 днів з 13 березня 2019 року до 11 травня 2019 року включно.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити, що згідно з ч.3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області -для виконання, прокурору Краматорської місцевої прокуратури Ересько В.М.., для контролю.

Копію ухвали направити в Арештний дом Бахмутську установу виконання покарань УДПТС України в Донецькій області та до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Бакуменко

Судді Н.М.Пікалова

Л.М. Марченко