Ухвала суду № 84882288, 18.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14917/18

Провадження № 1-кп/234/330/19

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

18 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Літвінова А.О., прокурора Слісаренка Б.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Макарова В.М., Даншина С.О., в рамках кримінального провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 26.09.2018 року ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, та крім того, існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалами Краматорського міського суду неодноразово було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та останній раз до 09.08.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Слісаренко Б.В. у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на теперішній час продовжують існувати ризики переховування останнього від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Макаров В.М. в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на безпідставність зазначених прокурором ризиків, необхідністю лікування обвинуваченого та тривалим тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Даншин С.О. також вважають за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за який, у випадку визнання його винним, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не допитані обвинувачені, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу до 09.08.2019 року неможливо.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисного злочину із застосуванням насильства, обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а отже обраний запобіжний захід відносного останнього слід продовжити на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено випадки, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема це: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, однак з урахуванням тривалого часу тримання його під вартою, обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, те що він займає посаду директора ТОВ «Кондиціонер» та ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що останньому на теперішній час можливо визначити заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе забезпечити його належну поведінку з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,178,183,194,331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 15 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 15 вересня 2019 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста Краматорська без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає для прокурора, а для захисту та обвинуваченого підлягає оскарженню відповідно до Рішення Контитуційного суду від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя В. О. Заборський