Ухвала суду № 84876228, 09.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9598/19

Провадження №: 1-кс/755/7537/19

"09" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., вивчивши матеріали за клопотанням адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ігніс Трейд», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29.03.2016, встановив:

09.10.2019 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю Бірсу О.В., та передано матеріали - 09.10.2019.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із клопотання убачається, що воно подане і підписане адвокатом Білою Р.В. як представником власника майна ТОВ «Ігніс Трейд».

У світлі позицій, відображених у постанові Верховного Суду України від 14.09.2017 р. №5-162кс(15)17, постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018 №51-1053 км 18, виходячи із системного аналізу статей 170, 173, 174 КПК України та видів адвокатської діяльності, визначених у ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у контексті розглядуваної справи, надаючи правову допомогу власнику майна ТОВ «Ігніс Трейд» адвокат Біла Р.В. фактично здійснює захист прав і законних інтересів третьої особи, на майно якої накладено арешт.

При цьому, згідно ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У цій ситуації, додані до клопотання документи на підтвердження повноважень адвоката Білої Р.В. діяти в інтересах власника майна ТОВ «Ігніс Трейд», не є оригіналами або належним чином засвідченими копіями.

Верховний суд в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі №812/1121/17 зазначив, якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, не є документом, що посвідчує повноваження представника у суді. Таким чином, копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження на представництво, позаяк таким документом є або оригінал довіреності або засвідчена в установленому порядку її копія.

Верховний суд в постанові від 17 грудня 2018 року в справі №308/8995/17 указав, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Отже, з огляду на те, що долучені до матеріалів апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги від 20 січня 2018 року та ордеру серії ЗР №42160, засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Тобто, повноваження адвоката як представника учасника кримінального провадження мають бути підтверджені оригіналом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, або договором, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

У разі подання документів на підтвердження своїх повноважень з числа передбачених ст. 50 КПК України у ксерокопіях, адвокат має засвідчити їх у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інакше такого роду матеріали не можуть уважатися такими, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Як наслідок, у цій справі заявником не підтверджено свої повноваження як представника ТОВ «Ігніс Трейд» на участь у кримінальному провадженні, з огляду на що, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9 КПК України, яка регламентує, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, беручи до уваги положення ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 5 і ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання повернути заявнику.

Так, схожими за своєю суттю є положення ч. 2 ст. 304 КПК України, адже згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

При цьому, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 50, 64-2, 174, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання адвоката Білої Роксолани Василівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ігніс Трейд», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000866 від 29.03.2016, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса