Вирок № 8487076, 24.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-320/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Свірської І.Б.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Криве, Козівського району Тернопільської області, громадянки України з вищою освітою, розлученої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, 04 січня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала жіночу куртку, вартістю 590 гривень, в результаті чого приватному підприємцю ОСОБА_2 завдано шкоду на вказану суму. Довести свої злочині дії до кінця підсудна не змогла, так як була затримана працівниками даного магазину.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнала повністю і пояснила, що 04 січня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі, приміряла одяг. Знаходячись у примірочній, із жіночої куртки синього кольору відпав магнітний пластмасовий брилок, саме у цей час у неї виник намір на таємне викрадення куртки. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона одягнула поверх вказаної куртки належний їй верхній одяг, у кишеню якого поклала магнітний брелок. Із викраденою курткою підсудна намагалася вийти із магазину, однак проходячи через турнікети спрацювала тривожна сигналізація і вона була затримана працівниками даного магазину. Після цього, у присутності понятих, підсудна добровільно видала працівникам міліції викрадену куртку. У вчиненому підсудна ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою підсудною її винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04 січня 2010 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04 січня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі, таємно викрала жіночу куртку.

/а.с. 6/;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04 січня 2010 року, в яких вказано, що 04 січня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_3 і повідомила, що невідома жінка викрала із магазину «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі жіночу куртку, однак коли вона виходила із магазину, спрацювала тривожна сигналізації і вказана жінка була затримана . Приїхавши в магазин потерпіла викликала працівників міліції і невідома їй жінка, в присутності понятих, добровільно видала викрадену нею куртку.

/а.с. 13-14/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 січня 2010 року, з яких вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі. 04 січня 2010 року, близько 16 год. 00 хв. в магазин зайшла відвідувачка, яка перебуваючи в магазині розглядала товар на полицях, після чого, разом із вибраним нею одягом зайшла у примірочну. Через деякий час жінка вийшла з примірочної і попрямувала до виходу, однак проходячи через турнікети спрацювала тривожна сигналізація і вона разом із ОСОБА_3 затримали дану жінку. Коли незнайома жінка зняла свій верхній одяг, вона побачила на ній куртку із їх магазину.

/а.с. 19-21/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 січня 2010 року, з яких вбачається, що вона проходила стажування в магазині «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі. 04 січня 2010 року, близько 16 год. 00 хв. в магазин зайшла відвідувачка, яка перебуваючи в магазині розглядала товар на полицях, після чого, разом із вибраним нею одягом зайшла у примірочну. Через деякий час жінка вийшла з примірочної і попрямувала до виходу, однак проходячи через турнікети спрацювала тривожна сигналізація і вона разам із ОСОБА_4 затримали дану жінку. Коли незнайома жінка зняла свій верхній одяг, вона побачила на ній куртку із їх магазину.

/а.с. 22-24/;

- протоколом явки з повинною від 04 січня 2010 року, згідно якого підсудна ОСОБА_1 щиросердечно зізнається в тому, що 04 січня 2010 року вона намагалася таємно викрасти жіночу куртку із магазину «Carling», що по вул. Шептицького, 2 в м. Тернополі .

/а.с. 26/;

- протоколом добровільної видачі від 04 січня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції жіночу куртку та магнітний брелок.

/а.с. 34/;

- висновком спеціаліста №6-15/10 від 07 січня 2010 року, де зазначається, що вартість жіночої куртки, станом на 04 січня 2010 року, може становити 590 гривень.

/а.с. 44-46/.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, позитивну характеристику за місцем проживання, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що вона у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудної.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому її слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-15/10 від 07 січня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудної ОСОБА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: жіноча куртка та магнітний брелок , які, згідно квитанції №003561 від 14 січня 2010 року, знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України і призначити її покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-15/10 від 07 січня 2010року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 35221003000215, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-15/10 від 07 січня 2010 року").

Речові докази: жіноча куртка та магнітний брелок , які, згідно квитанції №003561 від 14 січня 2010 року, знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий В.Є.Ломакін

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду В.Є.Ломакін