Ухвала суду № 84864577, 07.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 Справа №607/12624/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І.Созанської, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебував позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2019 року вирішено-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору №МL-600/407Т/2005 від 23.12.2005 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD, а також визнати недійсними додатків до кредитного договору від 21.01.2009р., від 25.05.2009р., від 25.01.2010р., від 23.02.2011р., від 24.02.2014р. укладених між Публічним акціонерним банком «ОТП Банк» та ОСОБА_4 в частині встановлення процентної ставки FIRD - відмовити

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, згідно договору поруки №SR-600/621T/2005 укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, згідно договору поруки №SR-600/615T/2005 укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в користь ОСОБА_2 551грн.сплаченого при зверненні до суду судового збору

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в користь ОСОБА_3 640грн.сплаченого при зверненні до суду судового збору

Окрім цього, ухвалю суду від 23.05.2019 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тією обставиною, що справа призначалася до розгляду на 18.01.2017року, 10.02.2017року, 14.03.2017року, 11.04.2017року, 24.04.2018року, 01.06.2018року, 20.08.2018року, 24.09.2018року, 02.11.2018року, 05.12.2018року, 29.01.2019року, 05.03.2019року, 09.04.2019року, 23.05.2019року.

Одне судове засідання - 02.11.2018 року представник позивача просив провести за власної відсутності.

Проте 05.12.2018 року, 29.01.2019 року, 05.03.2019 року представник ПАТ «ОТП Банк» будучи належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, в подальшому подав заяву про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 09.04.2019року, в подальшому в судове засідання на 23.05.2019 року представник в черговий раз не з`явився.

Кореспонденція, скерована на адресу ПАТ «ОТП Банк» отримана представником банку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 44 ЦПК України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу повинен був активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судові засідання починаючи з 05.12.2018року не з`являвся, без поважних причин.

Відтак в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, 23.05.2019 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник ПАТ «ОТП Банк» у судові засідання починаючи з 05.12.2018 року не з`являвся, кореспонденція направлена на адресу позивача була вручена представнику банку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2019 року, скасовано увалу суду першої інстанції, а справу, в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції про залишення первісного позову, апеляційним судом мотивоване тим, що колегія суду вважала, що зміст заяви представника «ОТП Банк» про проведення судового засідання 02.11.2018 року за відсутності представника банку, свідчив про бажання представника позивача розглядати справу в цілому за його відсутності, а не лише одне судове засідання, як помилково вважав суд першої інстанції; окрім цього апеляційним судом зазначено, що згідно поданої представником банку заяви від 08.04.2019 року про відкладання судового розгляду справи, призначеної на 09.04.2019 року, у зв`язку з участю в загальних зборах засновників ТОВ Задарівський цегельний завод та доданих документів, представник не з`явився з поважних причин, що не було враховано судом при встановленні поважності причин неявки представника в судове засідання.

Не надаючи оцінки мотивам апеляційного суду щодо скасування ухвали про залишення позову без розгляду, що не є правом суду першої інстанції, проте, на переконання головуючого судді - судом, під його головуванням, при постановленні ухвали 23.05.2019 року, було дотримано норм процесуального права і враховано існуючу на той час практику Верховного Суду, оскільки звернення з заявою про розгляд справи за відсутності учасника та наступне звернення учасника з клопотанням про відкладання судового розгляду, є взаємовиключними діями сторони справи, адже з точки зору здорового глузду, якщо особа не бажає брати участі в розгляді справи в цілому про що подає відповідну заяву 02.11.2018 року, то втрачається сенс наступного звернення цієї особи від 08.04.2019 року про відкладання розгляду справи з причини зайнятості представника, навіть з поважних причин.

Окрім цього постановляючи ухвалу суд враховував існуючий на дату постановлення ухвали правовий висновок Верховного Суду, а саме Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, згідно якого - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч 2.ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з посиланням на порушення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області процесуального закону, за визначенням апеляційним судом додатково сформовано в учасників справи недовіру до головуючого судді, констатацією про необізнаність щодо правил цивільного процесу.

Враховуючи викладені в постанові Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2019 року підстави скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про залишення позову без розгляду, змістом котрої (на переконання головуючого судді несправедливо) поставлено під сумнів висновки суду першої інстанції та додатково сформовано у сторін справи позивача недовіру до головуючого судді констатацією про необізнаність щодо правил цивільного процесу, з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, керуючись п.5 частини першої ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у розглядіпозовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк