Ухвала суду № 84852060, 10.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5479/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018р. на базі повної суми грошового забезпечення, де разом з головними складовими: посадовий оклад, оклад за військовим званням процентна надбавка за вислугу років, будуть включені щомісячні постійні доплати, а саме:-професійна шкідливість-25% від посадового окладу, перша категорія за фахом-10% від посадового окладу, -особливі умови праці (виконання особливих завдань)-50% від суми посадового окладу з окладом по військовому званню; -встановити процентну надбавку за 30 років вислуги-50% від суми посадового окладу з окладом по військовому званню, а не 45%, яка була призначена помилково; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановити загальний розмір пенсії в обсязі 80% від суми грошового забезпечення, такий, який був призначений ОСОБА_1 при розрахунку пенсії в 1999 році при звільненні з лав МВС відповідно з діючим на той час нормами законодавства.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ст.160 КАС України.

На виконання ухвали суду від 19.09.2019р. позивачем засвідчено додані до позовної заяви документи, надано заяву від 03.10.2019р. про підтверження того, що ним не подано інших позовів до тих же відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав та надано до суду уточнену позовну заяву від 03.10.2019р.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із п.4 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог.

У прохальній частині уточненої позовної заяви від 03.10.2019р. ОСОБА_1 просить суд про захист прав шляхом визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень, відповідачів №1, №2.

Однак, позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень, не зазначив, якою саме визнати бездіяльність відповідачів (протиправною/неправомірною) та не конкретизував з якою бездіяльністю не погоджується ОСОБА_1 , за результатами вирішення питання про правомірність якої, суд може вирішити позовні вимоги про зобов`язання вчинити відповідні дії.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 вимоги про «визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень», не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні діїВстановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра