Ухвала суду № 84851527, 09.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2188/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа – ОСОБА_2 , в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ голови ДСУНС від 01.07.2015 №348, поновити ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСУНС у Закарпатській області та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСУНС у Закарпатській області.

Дана справа була розглянута колегією суддів, у складі головуючого судді Скраль Т.В., суддів Микуляк П.П., Гебеш С.А.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДСУНС від 01.07.2015 №348 “Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Управління ДСУНС у Закарпатській області з 02.07.2015.

Постановою Верховного суду України від 08 серпня 2019 року Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у цій справі у справі було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Суддя зазначив, що ним було взято участь у розгляді даної справи тому останій підлягає відводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя вже брав участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів у суді першої інстанції, таким чином, суд констатує, що суддя підлягає відводу з підстав передбаченими ч.1 ст.37 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ч.1 ст.37 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого – судді Микуляк П.П. про самовідвід – задовольнити.

Адміністративну справу за № 807/2188/15 - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк