Ухвала суду № 84849606, 10.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5247/19

2/357/2855/19

У Х В А Л А

10.10.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бондаренко Н. В., оглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року ТОВ Фінансова компанія «Октант» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за договором позики, оформленим борговою розпискою від 18.09.2015 року в розмірі 488 889,74 грн. та судові витрати в розмірі 8085,16 грн., а також витрат на правову допомогу, які будуть уточнені до ухвалення судового рішення.

02.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.07.2019 року відповідачем подано відзив на позов та зустрічна позовна заява.

24.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлена ухвала про проведення розгляду справи з викликом учасників справи.

28.08.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив поновити позивачу строк на подання вказаної відповіді, прийняти її та врахувати викладені у ній доводи при розгляді справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач причини неявки представника до суду не повідомив, а відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалю суду від 02.07.2019 року позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримав копію відзиву та доданих до нього документів, направлених відповідачем ТОВ Фінансова компанія «Октант», що підтверджено інформацією розміщеною на сайті Укрпошта, згідно якої відправлення повернуто за зворотною адресою, що також підтверджує відповідач в клопотанні від 11.09.2019 року.

Однак, в матеріалах справи міститься заява та розписка представника позивача, адвоката Яценка С.А., про ознайомлення з матеріалами справи 12.08.2019 року, в тому числі з відзивом на позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, в даному випадку початок процесуального строку встановлено судом для подання відповіді на відзив розпочався 13.08.2019 року та закінчився 19.08.2019 року ( враховуючи що 18.08.2019 року вихідний день).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак, представник позивача просить поновити встановлений судом строк, що не відповідає зазначеним вище нормам, адже процесуальний строк для подання відповіді на відзив був встановлений судом і може бути продовжений у разі коли така заява подала до закінчення цього строку.

В даному випадку відповідь на відзив з клопотанням подана після закінчення вказаного строку, шляхом направлення засобами поштового зв`язку 23.08.2019 року.

Разом з тим, враховуючи, що позивач у визначеному порядку не отримав відзив, відповідь на відзив подана з незначним пропуском строку для її подання, а викладені у ній обставини мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про продовження позивачу процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив до 10 днів та про прийняття відповіді на відзив до розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, враховуючи, що відповідач також не отримав відповідь на відзив, що підтверджено інформацією розміщеною на сайті Укрпошта, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідач клопотання мотивує тим, що він не мав можливості з`явитися на судове засідання призначене 12.08.2019 року в зв`язку з хронічною хворобою, що підтверджено довідкою КНПБМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 02.09.2019 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 29.08.2019 року по теперішній час знаходиться під спостереженням лікувального закладу, також, зазначає, що йому повернувся направлений позивачу відзив і він являється багатодітним батьком, тому просив врахувати дану обставину при розгляді клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Однак, у клопотанні не зазначено обставив та не додано доказів щодо поважності причини неявки до суду 10.10.2019 року та не подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, тому суд не приймає до уваги дане клопотання.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання і не повідомив причини неявки до суду та не подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Октант», суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання судом враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 123,126,127, 179, 223, 276, 277, 278 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Октант» процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив до 10 днів та прийняти відповідь на відзив від 23.08.2019 року, отриману судом 28.08.2019 року, до розгляду.

Продовжити відповідачу - ОСОБА_1 процесуальний строк встановлений судом для подання заперечень на відповідь на відзив до 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти розгляд справи на 25 листопада 2019 року – 11:30 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко