Ухвала суду № 84839266, 09.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

09.10.2019 року Провадження №2/425/513/19

Справа №425/2022/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Ільченка Є.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив стягнути завдану в наслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 90 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн..

Позивач в судовому засіданні відмовився від наданої до суду заяви про зупинення провадження по справі та надав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки він як і ОСОБА_3 згідно вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року вимагали від позивача неправомірну вигоду, яку отримали та розподілили між собою. Проти клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі заперечував, оскільки за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року винним визнано лише ОСОБА_3 , а також заявив клопотання про забезпечення судових витрат, а саме можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи в розмірі 25 000 грн., оскільки позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має ознаки зловживання правом на позов, а також існують обставини, що можуть унеможливити стягнення судових витрат, а саме виїзд позивача на тривалий час за кордон.

Суд, заслухавши клопотання представників сторін, вислухавши їхню думку з приводу клопотань, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року, який набрав законної сили 16.08.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 190 та ч .2 ст. 369-2 КК України по кримінальній справі № 425/1551/16-к, провадження 1-кп/425/192/16 де потерпілим є ОСОБА_2 () (а.с.21-26).

Відповідно до показів обвинуваченого – ОСОБА_3 , зазначених у вказаному вироку, останній пояснив, що дійсно отримував кошти від ОСОБА_2 за узгодженням зі своїм керівником Бєлозьоровим та у подальшому отримані кошти також були поділені між ними (а.с.25).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 зазначених у вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року (а.с.25), розподілили винагороду отриману від ОСОБА_2 . між собою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Що стосується клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Отже питання щодо забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Частинами 4 та 5 ст. 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

В якості обгрунтування свого клопотання, представником відповідача не надано жодного доказу для забезпечення судових витрат.

Твердження представника відповідача про те що позовні вимоги є безпідставними не підтверджено доказами, а твердження, що позивач зловживає правом на позов в судовому засіданні ще не встановлено, а отже є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст.135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 51, 135, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат по справі – відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Надати співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до 30 жовтня 2019 року до 11.30 год., який відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський