Ухвала суду № 84839278, 04.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

04.10.2019 408/2304/16-к

1-кп/425/112/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Козюменської В.В., Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Малика Д.О.,

перекладача Кременчук А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке надав суду у письмовому вигляді, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду.

Потерпіла залишила думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Захисник залишив думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд погоджується з аргументами прокурора в частині того, що у даному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, яке є особливо тяжким злочином, і на думку суду, ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»). При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Також, суд враховує мету, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку є й надалі актуальними, оскільки обвинувачений не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність стримуючих соціальних факторів, які б утримували обвинуваченого від втечі, з метою уникнення ймовірного покарання, і те, що після події кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник зі свого місця проживання та перебував у розшуку (цивільна дружина обвинуваченого підтвердила дані обставини під час допиту у судовому засіданні, що ОСОБА_2 поїхав, нічого нікому не сказав і вона не знала куди і де він знаходився) і відносно нього проводилось спеціальне судове провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення того, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду), і він є настільки вагомим, що не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, для запобігання ризику, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є злочином проти життя та здоров`я, що спричинило смерть однієї особи, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 04 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Козюменська

Ю.А. Ткачук