Постанова № 8483284, 09.03.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-87/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, одруженого, водія ДСУ-11 ВАТ “Харківшляхбуд”, військовозобовязаного, з середньо-спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2008 близько 19.30 години ОСОБА_1, знаходячись разом зі своїм батьком ОСОБА_2 на території дачного володіння АДРЕСА_2, почув з боку дороги сварку між його матірю ОСОБА_3 та невідомою йому особою. З метою зясування обставин сварки ОСОБА_1 вийшов за межі дачного володіння та дізнався, що сварка відбувається між його матірю та невідомим йому чоловіком, ОСОБА_4, на ґрунті того, що невідомий вважав, що їх собака завадила йому вільно пересуватись по вулиці.

ОСОБА_1 приєднався до вище вказаної сварки , під час чого, діючи умисно і цілеспрямовано, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому один удар правою рукою в нижню щелепу, від чого ОСОБА_4 упав на землю.

Після вказаного ОСОБА_1 самостійно припинив свої протиправні дії та зник з місця злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням вправо, які згідно висновку експерта № 1556 не були небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоровя (більше 21 дня) і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 28.06.08 р. в вечірній час він знаходився на дачі свого батька, ОСОБА_2, в кооперативі АДРЕСА_2, разом зі своїми батьками. За двором він почув гавкіт і лайку та вирішив вийти з двору подивитися, що відбувається. Вийшовши на дорогу, він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4, який сварився з його матірю ОСОБА_3 із-за собаки, і гілкою з акації кілька разів ударив його матір по руці. Після того, як ОСОБА_4 підійшов до нього і ухопив рукою за футболку, він наніс у відповідь один удар нижньою частиною долоні в щелепу ОСОБА_4, після чого потерпілий упав, а він пішов у двір. Про те, що він заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, він дізнався від батьків, якім повідомили про це співробітники Сумського РВ. Про вчинене він щиро жалкує.

Крім повного визнання вини самим підсудним, її вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 28.06.08 року, близько 19.00 години, він виїхав на велосипеді на роботу в с. Бездрик з с. В.Сироватка. Проїжджаючи через дачний кооператив “Бездрицький”, він зупинив велосипед, тому що на нього накинулась собака, яка вискочила з двору. За собакою з двору вийшла жінка, якою виявилась ОСОБА_3, з якою він став сваритись за собаку. На сварку до них підійшли молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_1, і його батько, ОСОБА_2, які йому були незнайомі і які приєднались до суперечки за собаку. Під час суперечки молодий чоловік підійшов до нього і наніс один удар в ліву нижню щелепу, внаслідок якого він відчув сильний біль, і упав на правий бік, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зайшли до двору. Він підвівся з землі і повернувся додому. Внаслідок отриманої травми щелепи він проходив лікування в стоматологічному відділенні СОКЛ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.06.2008 року близько 21.30 години, він, як дільничий Сумського РВ відпрацьовував матеріали в с. В.Сироватка В цей час до нього по мобільному зателефонував оперативний черговий, який повідомив про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на території Бездрицького дачного кооператива і направив його та дільничого ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_4 Коли вони відвідали ОСОБА_4, він виглядав дуже погано. ОСОБА_4 описав, що на території вказаного кооперативу знаходиться будинок, з якого вийшов невідомий, який побив його. Близько 22.00 години він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проїхали до описаного ОСОБА_4 будинку, але господарі дверей на вимогу не відчинили.

Також вина підсудного стверджується:

? Заявою ОСОБА_8, співмешканки ОСОБА_4, про скоєний злочин. (а.с. 17);

? Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого потерпілим продемонстровано, яким чином ОСОБА_1 спричинив йому удар в щелепу (а.с. 56);

? Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з участю ОСОБА_1, в ході якого останній продемонстрував, яким чином він ударив ОСОБА_4 в щелепу (а.с. 64);

? Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_1, в ході якої підтверджується спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 (а.с. 105);

? Висновком судово-медичної експертизи № 1556, яким описані тілесні ушкодження ОСОБА_4 і які кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження ( а.с. 37 ).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, так як він, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, зважаючи на наступне.

Злочин, вперше вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії середньої тяжкості, у вчиненому злочині він щиро покаявся, сприяв у його розкритті, він виключно позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, від колективу дорожньо-будівельного управління № 11 Сумської філії ВАТ «Харківшляхбуд» надійшло клопотання про передачу його на поруки цьому трудовому колективу, проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 в лікувальний установі в сумі 3008 грн. 75 коп.

Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла витрати в зазначеній вище сумі, що підтверджується наданим розрахунком.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 7-1 п.4,10, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України звільнити у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу дорожньо-будівельного управління № 11 Сумської філії ВАТ «Харківшляхбуд», а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумського обласного фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в загальній сумі 3008,75 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31418544600001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 01981498.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Клочко