Вирок № 8483282, 04.03.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-26/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Демяненка С.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого дитину 2006 року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобовязаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до1 місяця арешту,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2008 року у вечірній час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, який засуджений за вказаний злочин, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 проїхали на дачну ділянку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали силікатну цеглу в кількості чотирьох тисяч штук, завдавши потерпілому ОСОБА_11 шкоди на суму 3798 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в ніч з 17 на 18 серпня 2008р. за попередньою змовою з ОСОБА_9, який засуджений за вказаний злочин з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_5, що біля зупинки залізничного транспорту 85 км. в Сумському районі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, а саме : металевий контейнер ємкістю 5 тон вартістю 2000 гривень, в якому знаходилось дві лопати по 40 грн. кожна, диван 150 грн., бочка металева ємкістю 100 літрів 40 грн., бочка металева ємкістю 200 літрів 65 грн., а всього таємно викрали майна потерпілої на загальну суму 2295 гривень.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_8 в кінці жовтня 2008р. у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_9 який засуджений за вказаний злочин, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки ОСОБА_2, яка розташована в дачному кооперативі «Учитель» поблизу с. Шпилівка Сумського району, звідки таємно викрали цеглу силікатну в кількості півтори тисячі штук, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 шкоди на суму 1424 грн.

Крім цього ОСОБА_8 в липні 2008р. у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_9, який засуджений за вказаний злочин, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12, а саме: металевий контейнер вагою 5 тон вартістю 2000 грн., сапку 9 грн., дві лопати 35 грн., граблі 14 грн., а всього таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 2058 гривень.

Продовжуючи скоювати злочини, ОСОБА_8 в вечірній час на початку травня 2008 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9, який засуджений за вказаний злочин, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_7, звідки таємно викрали металевий контейнер у вигляді гаражу вагою 1,5 тони, який належав ОСОБА_13, завдавши шкоду потерпілому на з суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в вечірній час на початку квітня 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_9, який засуджений за вказаний злочин, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ 130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_8, звідки таємно викрали металеву бочку, яка належала ОСОБА_3, завдавши потерпілій шкоди на суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в вечірній час 10 вересня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_10, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки ЗІЛ -130, під керуванням ОСОБА_8 проїхали на дачну ділянку АДРЕСА_9, звідки таємно викрали металевий бак, який належав ОСОБА_4, завдавши потерпілому шкоди на суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в вечірній час, після 22.00 години, на початку жовтня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_10, звідки таємно викрали металевий контейнер міскістю 5 тон і вагою 1 т вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 09.09.09 1400 грн, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 в вечірній час в середині жовтня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки АДРЕСА_11, звідки таємно викрали металевий контейнер місткістю 3 тони вагою 700 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 09.09.09 року 980 грн, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 в вечірній час в останніх числах жовтня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_8 до дачної ділянки ОСОБА_6, розташованої в дачному кооперативі „Авіатор-2”, який знаходиться в с. Валки Сумського району, звідки таємно викрали металевий контейнер місткістю 3 тони вагою 700 кг вартістю згідно висновку експерта № 159 від 09.09.09 року 980 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно всі крадіжки, зазначені в описовій частині вироку, були вчинені ним, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які допомагали йому. При цьому підсудний пояснив, що у потерпілого ОСОБА_11 ним було викрадено не 4000 штук цегли , а 2000 штук. По епізоду крадіжки у потерпілій ОСОБА_1 ОСОБА_8, пояснив, що дивана, бочок, лопат він не брав. У потерпілої ОСОБА_2 було не 1500 штук цегли, а 1000, крім того, цегла була не нова. Сапачку, лопату, граблі у потерпілої ОСОБА_12 вони з ОСОБА_9 не викрадали, а викрадений ними контейнер коштував менше, ніж заявлено потерпілою. По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 ОСОБА_8 пояснив, що не згоден з вагою викраденого контейнера, який не може важити півтори тони. З вартістю( 2000 гривень) викраденого ним та ОСОБА_9 металевої бочки у потерпілої ОСОБА_3 він не згоден. Викрадена ним на ОСОБА_9 бочка потерпілого ОСОБА_4 коштує не більше 1000 гривень, а не 6000 гривень, як зазначає потерпілий. По епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення крадіжок.

В кінці судового слідства ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійсно вчинили крадіжки майна потерпілих, зазначені в описовій частині вироку; не оспорював кількість викраденого у потерпілих майна та погодився з вартістю викраденого майна, визначеного висновком додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_8, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю і пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_8 на пропозицію останнього вчинив кілька крадіжок чужого майна. Так, в жовтні 2008 року разом з ОСОБА_8 на автомобілі "ЗІЛ-130" під керуванням ОСОБА_8 приїхали до дачного масиву, що в с. Валки Лебединського району, зупинились біля однієї з дачних ділянок там, де побачили п*ятитонний контейнер. Контейнер кріпився на залізобетонних стовпчиках. Вони підчепили до контейнера трос і стягнули його зі стовпчиків, відтягнули від ділянки і розрізали різаком, який ОСОБА_8 взяв з дому. Метал погрузили у машину і залишили місце вчинення крадіжки. ОСОБА_8 відвіз його додому, заплатив йому за допомогу, а сам поїхав в м.Суми. Після описаного випадку, через тиждень, в середині жовтня 2008 року йому знову по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_8, щоб домовитись про виїзд за металом в с.Валки, на що ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_8 заїхав до ОСОБА_9 додому в с.Шпилівка на своєму автомолібі “ЗІЛ-130” в вечірній час, і вони вирушили в Лебединський район. Приїхавши в с.Валки, вони побачили на одному з дачних ділянок контейнер на 3 тони. Вони відтягли контейнер з дачної ділянки за допомогою тросу, який ОСОБА_8 взяв в своїй машині і погрузили контейнер лебідкою на “ЗИЛ”. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_8 в с.Шпилівка і вигрузили контейнер у дворі. Після цього ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_9 гроші в сумі 50 грн. Через тиждень, наприкінці жовтня 2008 року ОСОБА_8 знову зателефонував до ОСОБА_9 по мобільному і запропонував проїхати в с. Валки Лебединського району за металом, на що ОСОБА_9 погодився. На автомобілі “ЗІЛ-130” в цей же день вони приїхали у с. Валки Лебединського району близько 24.00 години. На одній з дачних ділянок вони побачили металевий контейнер, який за допомогою лебідки завантажили на “ЗИЛ” і відвезли на подвір*я ОСОБА_8 в с. Шпилівка. За допомогу ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 50 грн. Через кілька днів ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 перефарбувати контейнери у сірій колір, для чого надав йому фарбу, що ОСОБА_9 і зробив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в серпні 2007 він познайомився з ОСОБА_8 В вересні 2007 року до нього додому ОСОБА_8 заїхав на машині “Опель” і запропонував йому погрузити метал. Зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_8 запропонував прийняти участь у крадіжці, але на той момент ОСОБА_10 були потрібні гроші, тому він і погодився. Близько 22.00 години того ж дня ОСОБА_8 і ОСОБА_15 зустрілись на вул. Скрябіна в м. Суми. Вони проїхали до вул. Котляревського, де пересіли в машину “ЗИЛ” і поїхали в напрямку с.Никонці Сумського району. Проїхавши по полю, вони зупинились біля посадки, пройшли до дачної ділянки понад дорогою. На ділянці стояла металева цистерна, яку вони за допомогою тросів, які ОСОБА_8 привіз з собою, відтягнули від дачної ділянки. Після цього вони за допомогою лебідки і ломів погрузили цистерну до кузова ЗИЛа. Після цього вони повернулись в м. Суми, за допомогу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 50 грн. Через деякий час, в липні 2008 року, ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією скоїти крадіжку, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_8 заїхав до нього додому на автомобілі "Опель”, вони проїхали на вул. Котляревського, де пересіли в машину ЗИЛ і близько 23.00 години виїхали з м. Суми до дачного масиву в с. Валки Лебединського району, де зупинили машину. Вони знайшли великий контейнер, який стояв з краю дачного масиву, з боку траси. Після цього вони зачепили контейнер тросами і волоком за допомогою машини протягнули його близько 1, 5 км. Біля лісосмуги ОСОБА_8 порізав контейнер на шматки за допомогою різака, який взяв з собою, металеві частини вони поскладали в машину і виїхали в м. Суми. , де ОСОБА_8 висадив ОСОБА_10 в районі Роменської вулиці, а сам поїхав далі. Як розпорядився викраденим ОСОБА_8 йому невідомо, ОСОБА_8 розраховувався з ним грошима в сумі 50 гривень.

Крім того , вина підсудних підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який в ході досудового слідства пояснив , що в 1990р. його матір ОСОБА_16 отримала дачну ділянку АДРЕСА_4. На дачній ділянці розташований дачний будинок, в якому відбуваються ремонтні роботи, тобто потрібно було б добудувати другий поверх дачного будинку. В 1990 р. його мати для будівництва придбала цеглу білого кольору в кількості 7452 шт. за 417 руб. 33 коп. Дану цеглу було привезено до дачного будинку. Після цього мати подарувала йому цеглу, щоб в подальшому він її використав за призначенням, тобто для будівництва дачного будинку. Останній раз він був на дачі разом з матірю в жовтні 2008р. В квітні 2009р. він приїхав на дачу, щоб підготувати город для посіву та виявив, що цегла білого кольору, яка знаходилась біля дачного будинку, зникла. З загальної кількості цегли вони витратили 3000 цегли на будівництво, а залишалося в них ще не використаної 4000 цегли. Він впевнений в кількості залишку цегли в звязку з тим, що її він рахував. На даний час йому стало відомо, що крадіжку білої цегли скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Претензій матеріального та морального характеру він до них не має в звязку з тим, що цеглу йому було повернуто.( т. 1 ар.с. 52).

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що з 1996р. у неї є дачна ділянка АДРЕСА_5, який знаходиться біля зупинки залізничного транспорту 85 км. в Сумському районі. На дачну ділянку вона з чоловіком їздить кожні вихідні з квітня по жовтень місяць кожного року. Дачного будинку в них на дачній ділянки не було, а був пятитонний металевий контейнер розміром 2,10 см х 2,60 см вагою 1000 кг., який був обладнаний під дачний будинок, тобто по обидва боки стіни були вирізані маленькі вікна, двері металеві одностворчаті, які були закручені на болти, внизу та зверху вінтові замки. Металевий контейнер був пофарбований в коричневий колір, дах був рівний, а потім чоловік зробив з деревяних дощок стропила і обтягнув їх руберойдом, щоб в подальшому від дощу стікала вода в двохсот літрову металеву бочку, виготовлену з чорного металу, яка придбана була в 1998р. на центральному ринку м. Суми. В середині металевий контейнер був пофарбований в блакитний колір, тобто всі стіни та дах, підлога була цементна, яка була застелена лінолеумом коричневого кольору. В металевому контейнері знаходилися диван бордового кольору, столітрова металева бочка, виготовлена з чорного металу, дві лопати з нержавіючої сталі придбані на центральному ринку м. Суми в 1996р. 16 серпня 2008р. вона з чоловіком приїхала на дачну ділянку, прибрали город та переночували, а вранці 17 серпня 2008р. вони поїхали додому, при цьому закривши на гвинтові замки двері. Вранці 18.08.2009р. їй на роботу зателефонувала сусідка по дачній ділянки ОСОБА_17 та повідомила, що з її дачної ділянки викрали металевий контейнер. В цей же день в 12.30 год. вони з чоловіком поїхали на дачну ділянку дачного кооперативу „ Надія”, щоб переконатися в сказаному. Приїхавши на дачну ділянку вони побачили, що дійсно викрали металевий контейнер. Вона до Сумського РВ не звернулась, бо вважала, що це не потрібно. На даний час їй стало відомо, що крадіжку металевого контейнера та майна скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_18 Заявляє цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що в 1981 р. вона отримала дачну ділянку, яка розташована в дачному кооперативі „Учитель” поблизу с. Шпилівка Сумського району. На дачну ділянку вона в 1990 р. завезла цеглу для будівництва дачного будинку і почала будувати дачний будинок, однак в подальшому будівництво були припинено, біля недобудованого будинку залишилися цегла силікатна біла в кількості півтори тисячі штук. На дачну ділянку вона їздила кожні вихідні, щоб доглядати за городом. В кінці жовтня 2008 р. вона поїхала на дачну ділянку, щоб зібрати врожай та перевезти його до м. Суми. Приїхавши до своєї ділянки, вона помітила, що біля недобудованого дачного будинку зникла силікатна біла цегла в кількості півтори тисячі штук. Вона помітила, що біля дачної ділянки свіжі сліди протектори від шин вантажного автомобіля. До Сумського РВ вона не зверталася з власних міркувань.На даний час їй стало відомо, що крадіжку білої цегли з її дачної ділянки скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 1985р. у неї є дачна ділянка АДРЕСА_6. Дачного будинку в них на дачній ділянці не було, а був металевий контейнер розміром 2,10 см х 2,60 см , ємкістю 5 тон. В металевому контейнері знаходився інвентар: одна сапачка, дві лопати та одні граблі, придбані в магазині по вул. Засумській в 1985 р. Металевий контейнер був придбаний в 1986 році на станції Васильовка, вантажний двір, м. Суми за 110 рублів. В період з кінця червня 2008р. середина липня 2008 року її чоловік ОСОБА_19 поїхав на дачну ділянку та виявив, що з дачної ділянки викрали металевий контейнер. Відразу до Сумського РВ вони не звернулись з власних міркувань. На даний час їй стало відомо, що крадіжку металевого контейнера та майна скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 / ар.с. 112 т.1/.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який в ході досудового слідства пояснив, що в 1995 р. він придбав дачну ділянку АДРЕСА_7 разом з металевим контейнером у вигляді гаража, який знаходився на придбаній земельній ділянці. На дачну ділянку він їздив майже круглий рік кожні вихідні, крім зимового періоду. Останній раз він був на дачні ділянці в лютому 2008р., контейнер був на місці. Після цього на початку травня 2008 р. він приїхав на дачну ділянку та помітив, що з його дачної ділянки викрали металевий контейнер. До Сумського РВ він не звертався з власних міркувань.На даний час йому стало відомо, що крадіжку металевого контейнеру у вигляді гаражу з його дачної ділянки скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Заявляє цивільний позов до ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди./ ар.с.127 т.1/.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що в січні 1991 р. вона отримала дачну ділянку АДРЕСА_8. На дачній ділянці розташований дачний будинок, біля якого знаходилась металева бочка обємом 8 тон, виготовлена з чорного металу, вагою 1,5 тони. Металева бочка знаходилась на металевих поставках. На дачну ділянку вона їздила періодично, останній раз вона була на дачній ділянці на початку листопада 2008 р. Після цього на дачну ділянку вона приїхала 01.05.2009 р. та виявила, що з її дачної ділянки зникла металева бочка. До Сумського РВ вона не зверталась. На даний час їй стало відомо, що крадіжку металевої бочки з її дачної ділянки скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, який в ході досудового слідства пояснив, що в 1989 році він отримав дачну ділянку в кооперативі “Авіатор-2” в с.Валки Лебединського району. В середині липня 1996 року ОСОБА_14 придбав у свого знайомого металевий залізничний контейнер місткістю 5 тон. Контейнер зачинявся на навісний та гвинтовий замок і використовувався для зберігання сільгоспінвентарю. Наприкінці жовтня 2008 року йому зателефонував його знайомий і повідомив, що з ділянки ОСОБА_14 зник контейнер. Приїхавши на дачну ділянку ОСОБА_14 побачив сліди вантажівки, контейнер зник /ар.с. 10 т.2/.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що в 2004 році в дачному кооперативі “Ромашка”, що поблизу с.Никонці Сумського району, він придбав земельну ділянку, на якій знаходиться цегляний будинок. На ділянці знаходилась металева ємкість для поливу води. Дачну ділянку ОСОБА_4 разом з дружиною відвідували майже кожного дня. 10.09.2007 року ОСОБА_4 знаходився на дачі і поїхав додому після 16.00 години. 12.09.2007 року йому зателефонував його сусід по дачі і повідомив, що з дачної ділянки ОСОБА_4 пропала металева ємкість для поливу городу. ОСОБА_4 приїхав до себе на дачу і впевнився, що ємкості для води не стало.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що наприкінці 1989 року вона придбала дачну ділянку в кооперативі “Авіатор-2” Лебединського району. Навесні 1995 року вона також придбала на товарній залізничній станції м. Суми універсальний залізничний контейнер місткістю 3 тони, який знаходився на земельній ділянці. Дачну ділянку постійно відвідував чоловік ОСОБА_5 В жовтні 2008 року до неї зателефонували сусіди по дачі і повідомили, що з ділянки зник контейнер. Коли ОСОБА_5 відвідала свою дачну ділянку, вона побачила сліди вантажного автомобіля.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в 1989 році він придбав дачну ділянку в кооперативі “Авіатор-2” поблизу с. Валки Лебединського району. В квітні 1989 року на товарній станції залізничного вокзалу він придбав залізничний контейнер місткістю 3 тони. Даний контейнер був установлений на дачній ділянці і використовувався для зберігання сільгоспінвентаря. На початку жовтня 2008 року, коли ОСОБА_6 приїхав на свою дачну ділянку, він виявив зникнення належного йому контейнера.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 1992 р. вона має дачну ділянку АДРЕСА_12 біля зупинки залізничного транспорту 85 км. По сусідству розташована дачна ділянка ОСОБА_1 На дачній ділянці в неї був металевий 5-тонний контейнер. В серпні 2008 р. вона приїхала на свою дачну ділянку та проходячи повз ділянки ОСОБА_1 вона помітила, що в неї зник металевий контейнер. Вона також побачила, що контейнер тягнули по землі, бо були видні характерні сліди. Вона разом з сусідом по дачній ділянці пішли по слідам в напрямку с. Н.Сироватка Сумського району. Підійшовши ближче до поля, вона побачила, що слід зник. Після цього вона повернулася до своєї земельної ділянки, де зустріла ОСОБА_1, від якої дізналась, що викрали металеві бочки на 100 та 200 літрів, а також диван та інвентар, який знаходився в контейнері. На теперішній час їй стало відомо, що крадіжку з дачної ділянки ОСОБА_1 металевого контейнера скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 / ар.с. 73 т.1/.

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 1997р. вона має дачну ділянку АДРЕСА_13 біля зупинки залізничного транспорту 85 км. По сусідству розташована дачна ділянка ОСОБА_1 На дачній ділянці в неї був металевий 5-тонний контейнер, який обладнаний був під дачний будинок, пофарбований в коричневий колір, дах був зроблений з деревяних стропил та обтягнутий руберойдом, також були вирізані маленькі віконця. В середині контейнера стояв диван, металева бочка ємкістю 100 літрів, яка накрита була деревяною дошкою та виконувала функцію стола. Біля металевого контейнера стояла металева бочка ємкістю 200 літрів. Вранці 18.08.2008р. вона виявила, що на дачній ділянці ОСОБА_1 зник металевий контейнер. Вона побачила, що контейнер тягнули по землі, бо були видні чіткі сліди. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_1 і повідомила про зникнення з її дачної ділянки металевого контейнера. На теперішній час їй стало відомо, що крадіжку з дачної ділянки ОСОБА_1 металевого контейнера скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 / а.с. 75/.

- показаннями свідка ОСОБА_19, який в ході досудового слідства пояснив, що в 1986р. він купив металевий контейнер на дачну ділянку АДРЕСА_6, щоб використовувати його як дачний будинок. Металевий контейнер був розміром 2,10 см. х 2,60 см., ємкістю 5 тон, по обидва боки стіни були вирізані маленькі вікна розміром 45см. х 45 см., двері металеві одностворчаті, які закривалися на навісний замок. Металевий контейнер він купував за 110 рублів на станції Васильовка, вантажний двір, м. Суми. В металевому контейнері знаходився інвентар: одна сапачка, дві лопати та одні граблі придбані в магазині по вул. Засумській в 1985р. В кінці червня 2008р. він поїхав на дачну ділянку, щоб доглянути за городом, а дружина залишилися вдома, бо погано себе почувала. Металевий контейнер був на місці. Після цього в середині липня 2008р він знову поїхав на дачну ділянку та виявив, що металевий контейнер з дачної ділянки зник. Він приїхав додому та розповів дружині ОСОБА_12 про скоєне. / а.с. 115 т.1/

- показаннями свідка ОСОБА_23, який в ході досудового слідства пояснив, що з 1988р. він має дачну ділянку в дачному кооперативі „Наука”, який розташований поблизу с. Низи Сумського району. На дачну ділянку він приїжджає дуже часто. По сусідству з ним розташована дачна ділянка, яка належить ОСОБА_12 та її чоловікові. На їхній дачній ділянці розташований був 5-тонний металевий контейнер червоного кольору. В липні 2008р. з дачної ділянки ОСОБА_12 зник металевий контейнер. На теперішній час йому стало відомо, що крадіжку контейнера скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 / а.с. 117 т.1 /

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 1982 р. вона має дачну ділянку АДРЕСА_14. По сусідству розташована дачна ділянка ОСОБА_2, яка кожні вихідні їздить на свою дачну ділянку, де в неї є недобудований дачний будинок. Біля будинку в неї знаходилась силікатна біла цегла, яка була привезена в 1990р. для будівництва будинку. В жовтні 2008р. вона приїхала на свою дачну ділянку та помітила, що біля недобудованого дачного будинку ОСОБА_2 зникла цегла в кількості півтори тисячі штук. Крім цього, по сусідству знаходиться дачна ділянка, яка належить ОСОБА_3 На її дачній ділянці знаходилась металева бочка для води. В жовтні 2008р. металева бочка знаходилась на дачній ділянці, а коли вона приїхала в березні 2009р., то помітила, що металевої бочки вже не було. На теперішній час їй стало відомо, що крадіжку з дачної ділянки ОСОБА_2 цегли в кількості півтори тисячі штук та крадіжку металевої бочки з дачної ділянки ОСОБА_3 скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 / а.с. 146 т.1/.

- показаннями свідка ОСОБА_25,, який в ході досудового слідства пояснив, що з 1982р. він має дачну ділянку, яка розташована в дачному кооперативі „Сумсільмаш” біля с. Низи Сумського району. По сусідству розташована дачна ділянка ОСОБА_2 В 1990р. вона привезла на дачну ділянку силікатну цеглу білу для будівництва дачного будинку. В звязку з хворобою чоловіка будівництво будинку було припинено. В неї біля недобудованого будинку залишилася силікатна цегла в кількості півтори тисячі штук. В жовтні 2008р. приїхав на свою дачну ділянку та помітив, що біля недобудованого дачного будинку ОСОБА_2 зникла цегла в кількості півтори тисячі штук. Крім цього, по сусідству знаходиться дачна ділянка, яка належить ОСОБА_3 На її дачній ділянці біля дачного будинку знаходилась металева бочка, яка використовувалась для води. В жовтні 2008р. металева бочка ще знаходилась на дачній ділянці ОСОБА_2, а коли він приїхав в березні 2009р., то помітив, що металевої бочки вже не було. На теперішній час йому стало відомо, що крадіжку з дачної ділянки ОСОБА_2 цегли в кількості півтори тисячі штук та крадіжку металевої бочки з дачної ділянки ОСОБА_3 скоїли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 / а.с. 148 т.1 /.

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка в ході досудового слідства пояснила, що з жовтня 2008 року співмешкає з ОСОБА_10 в с.Самотоївка Краснопільського району. У 2007 році до них додому, коли вони мешкали в м.Суми, приїхав чоловік на ім”я ОСОБА_16 з ОСОБА_8, який запропонував ОСОБА_10 роботу, але яку саме, вона не чула, ОСОБА_10 погодився. Ввечері після 22.00 години до ОСОБА_10 приїхав на автомобілі “Опель-кадет” білого кольору ОСОБА_8 і вони кудись поїхали. Перед ранком наступного дня, коли ОСОБА_10 прийшов додому, вона запитала у ОСОБА_10, де він був, він відповів їй, що разом з ОСОБА_8 скоїв крадіжку з одній з дачних ділянок металевої ємкості, яку в подальшому вони погрузили на автомобіль ЗИЛ під керуванням ОСОБА_8, який здав метал на металобрухт. За допомогу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 50 грн. /ар.с. 229 т.1 /.

Крім цього вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується протоколом відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_9, де під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 вказав на дачні ділянки, з яких він скоював крадіжки разом з ОСОБА_8 / а.с.152, 156, 158 т.1, ар.с. 87 т.2 /, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10, де під час цієї слідчої дії останній продемонстрував, яким чином вони спільно з ОСОБА_8 скоїли крадіжку металевого контейнера /ар.с. 60 т.2 /, протоколом повторної судово- товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого у потерпілих майна( т. 3 ар.с. 39 - 45).

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_9 повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 на суму 3798 грн., ОСОБА_1 на суму 2295 грн., ОСОБА_2 на суму 1424 грн., ОСОБА_12 на суму 2058 грн., ОСОБА_13 на суму 2400 грн., ОСОБА_3 на суму 1500 грн., ОСОБА_14 на суму 1400 грн., ОСОБА_5 на суму 980 грн., ОСОБА_6 на суму 980 грн., а за попередньою змовою з ОСОБА_10 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 2000 грн.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_14 на суму 1400 грн., ОСОБА_5 на суму 980 грн., ОСОБА_6 на суму 980 грн.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 2000 гривень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, займається суспільно корисною працею; помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, завдану шкоду частково відшкодовано, має неповнолітню дитину 2006 року народження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, завдану шкоду частково відшкодовано, його роль у вчиненні крадіжок була другорядною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, завдану шкоду частково відшкодовано, його роль у вчиненні крадіжок була другорядною.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1( т.1 ар.с. 71) про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої внаслідок викрадення належного їй майна, який підлягає повному задоволенню на суму 2295 гривень, сокільки в на підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, не оспорюється підсудним ОСОБА_8 і підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (т.3 ар.с.39-45).

Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_1 була завдана і моральна шкода, оскільки вона втратила частину належного їй майна, позбавлена була можливості користуватися належним їй майном, на тривалий час був суттєво порушений її звичний спосіб життя, тому суд вважає, що діями ОСОБА_8 потерпілій завдана і моральна шкода.

Разом з тим, враховуючи вартість викраденого майна, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає позов потерпілої в частині стягненні моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 500 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_13 ( т. 1 ар. с. 127) підлягає задоволенню на заявлену суму 2000 гривень, оскільки вина підсудних у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи( т.3 ар.с.39-45) і не оспорюється підсудними.

Речові докази по справі необхідно передати в розпорядження законних володільців.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити - утримання під вартою, направивши ОСОБА_8 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання під вартою з 23 липня 2009 року до дня доставлення до місця відбування покарання, з розрахунку відповідності 1 дня позбавлення волі 2 дням обмеження волі.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання повністю відбуте покарання, призначене ОСОБА_9 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2009 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбування покарання з моменту прибуття засудженого до місць відбування покарання.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 місяця арешту.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбування покарання з моменту прибуття засудженого до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 2295 гривень завданої матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 2000 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в доход держави ( місцевий бюджет) по 62 гривні 60 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №85 від 21 серпня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в доход держави ( місцевий бюджет) по 62 гривні 60 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №159 від 9 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в доход держави ( місцевий бюджет) по 153 гривні 20 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок Сумського відділення при ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса №31257272210463, код одержувача 26265196, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100( оплата за експертизу №6956 від 29 січня 2010 року).

Речові докази по справі: 1500 штук цегли селікатної, переданої на зберігання ОСОБА_27( т.1 ар.с. 96), повернути в розпорядження законного володільця ОСОБА_2; металеву ємкість, передану на зберігання ОСОБА_27( т. 1 ар.с. 145), повернути в розпорядження законного володільця потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя